Дело № 2-41/2024

УИД 14RS0014-01-2023-001420-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 05 февраля 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности,

при участии представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – здание магазина, общей площадью ___ кв.м., с инвентарным номером [НОМЕР], расположенного по адресу: [АДРЕС].

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], площадью ___ кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под магазины, расположенного по адресу: [АДРЕС]. Администрацией города ему выдано разрешение на строительство магазина от 18 июня 2021 г. № [НОМЕР], сроком действия до 30 апреля 2022 г. Поскольку в установленные сроки строительство магазина не завершено, распоряжением главы города от 18 ноября 2022 г. срок действия разрешения изменен до 30 апреля 2023 г. 23 февраля 2023 г. строительство магазина было завершено, что подтверждается актом приемки законного строительством объекта от 23.02.2023, актом о соответствии параметров построенного объекта от 23.02.2023, кадастровым паспортом от 23.02.2023, техническим паспортом на здание от 19.10.2022. Однако, в связи с необходимостью устранения замечаний администрации города и выполнением дополнительного объема работ по устройству водоотводной системы только 14 сентября 2023 г. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Уведомлением от 20 сентября 2023 г. истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в связи с истечением срока действия разрешения. В настоящее время указанный объект полностью готов к эксплуатации, однако решением от 28 ноября 2023 г. главой города отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку срок действия разрешения на строительство объекта истек 30 апреля 2023 г. Поскольку иным способом оформить право собственности на объект не представляется возможным, просит признать право собственности на вышеуказанный объект завершенного строительства.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому у истца во внесудебном порядке возможность разрешения спора отсутствует, признание судом права собственности истца не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, построенный объект является магазином, однако, в предпринимательской деятельности истца не используется, передан в аренду иному лицу ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Предметом заявленных требований является признание права собственности на объект недвижимого имущества – здание магазина. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Однако наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 18-КГ22-126-К4).

При подготовке судом поставлен вопрос об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности истца. 

Представитель истца указал, что, несмотря на наличие регистрации истца в качестве ИП, спорный объект в предпринимательской деятельности не используется, объект передан в аренду иному лицу, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО1 как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. 

При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит рассмотрению Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по месту нахождения объекта недвижимости. 

Судом установлено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18 июля 2023 г. истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [АДРЕС], площадью ___ кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, кадастровый номер [НОМЕР].

18 июня 2021 г. администрацией муниципального образования «Город Ленск» истцу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания магазина, площадью ___ кв.м., количество этажей - 1, объем – ___ куб.м., площадь застройки – ___ кв.м., на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР], по адресу: [АДРЕС], сроком действия до 30 апреля 2022 г.

18 июня 2021 г. между [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] и ФИО1 заключен договор строительного подряда [НОМЕР], по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить здание магазина по адресу: [АДРЕС] (пункт 1.1 договора); подрядчик приступает к исполнению своих обязательств по строительству здания со дня поступления денежных средств на расчетный счет и закончить не позднее 30 марта 2023 г. (пункт 3.1 договора); срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

18 ноября 2022 г. распоряжением главы города изменен срок действия разрешения на строительство от 18 июня 2021 г. [НОМЕР] на 30 апреля 2023 г. 

23 февраля 2023 г. ФИО1 подписан акт приемки законченного строительством объекта – здание магазина, [АДРЕС], согласно которому [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] сдал объект со следующими показателями: строительный объем ___ куб.м., площадь застройки – ___ кв.м., общая площадь здания – ___ кв.м., в том числе торговая площадь ___ кв.м., количество этажей – 1, материалы фундамента – железобетонные, монолитные, материалы стен – сэндвич панели по металлокаркасу, материалы перекрытий – металлокаркас, утеплитель-минватные плиты, материалы кровли – кровельный профнастил. 

19 октября 2022 г. ГУП РЦТИ подготовлен технический паспорт спорного объекта – здание магазина по адресу: [АДРЕС], инвентарный номер [НОМЕР].

Согласно заключению кадастрового инженера и техническому плану от 23 февраля 2023 г. объект недвижимости – здание магазина, нежилое, по адресу: [АДРЕС], расположен на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР], год завершения строительства – 2023 г., площадь объекта – ___ кв. м. 

В целях устранения замечаний администрации для выполнения дополнительного объема работ 30 марта 2023 г. между [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] и ФИО1 заключено дополнительное соглашение [НОМЕР] к договору строительного подряда [НОМЕР], по условиям которого: внесены изменения в объем работ, дополнив пункт 1.1 договора работами по устройству ливневой системы с устройством водоотводных лотков, замена ограждения, устройство дорожно-тропиночной сети, установка урн, оборудование автомобильной парковки; срок окончания работ определен сторонами до 15 октября 2023 г. 

15 сентября 2023 г. истец обратился в администрацию г. Ленска с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

20 сентября 2023 г. и.о. главы города отказано в продлении разрешения на строительство в связи с подачей заявления после истечения срока действия ранее выданного разрешения.

20 ноября 2023 г. истец обратился в администрацию г. Ленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – здание магазина по [АДРЕС].

28 ноября 2023 г. и.о. главы города отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а именно истечение срока действия разрешения на строительство (срок истек 30.04.2023).

Согласно заключению [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] от 30 января 2024 г., по результатам обследования указанного здания установлено, что общая площадь здания составляет ___ кв.м, площадь застройки ___ кв.м., число этажей – 1. Также установлено, что техническое состояние несущих конструкций здания – нормативное, дефекты не обнаружены, помещение не представляет угрозы жизнедеятельности человека; состояние наружных теплоограждающих конструкций – нормативное; техническое состояние инженерных систем нормативное; расстояние от объекта до построек на смежных участках обеспечивает необходимый разрыв; на основании проведенного обследования сделан вывод, что здание соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека, условий деятельности и пребывания в здании, установленным частью 2 статьи 5, статьи 7,8,10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Указывая на невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект, истец в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, в соответствии с которыми право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому плану здания от 23 февраля 2023 г. спорный объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование объекта недвижимости – здание магазина, количество этажей - 1, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости [НОМЕР], номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества [НОМЕР], год завершения строительства – 2023 г., площадь объекта недвижимого имущества – ___ кв.м., местоположение объекта недвижимости - [АДРЕС].

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества – здание магазина было построено в 2023 г. на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в пределах земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР] с разрешенным использованием: магазины, что подтверждается в том числе техническим паспортом и планом здания от 23 февраля 2023 г. и до окончания срока действия разрешения на строительство (30 апреля 2023 г.), но устранение замечаний администрации завершено после истечения срока действия разрешения на строительство (октябре 2023 г.).

Согласно заключению [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] от 30 января 2024 г., по результатам обследования указанного здания установлено, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР], по адресу: [АДРЕС], на момент проведения обследования полностью закончен строительством, то есть имеет степень готовности 100%. В результате проведенного технического обследования общий физический износ объекта составил величину - 0,00%., Такой процент износа соответствует оценке технического состояния объекта как нормативное, работоспособное, соответствующее требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека, условий деятельности и пребывания в здании, установленным частью 2 статьи 5, статьи 7,8,10 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Общая площадь объекта недвижимого имущества превышает установленные разрешением на строительство параметры (___ кв.м. при установленном ___ кв.м.), однако общая площадь застройки ___ кв.м. в пределах установленных ___ кв.м.), площадь застройки объекта исследования не превышает площади земельного участка, объект расположен в границах земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект создан истцом за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, объект соответствует виду разрешенного землепользования, спорный объект также соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Материалами дела подтверждается, что истцу 18 июня 2021 г. администрацией муниципального образования «Город Ленск» выдано разрешение на строительство сроком действия до 30 апреля 2022 г., в последующем было продлено до 30 апреля 2023 г., а также то, что истец 15 сентября 2023 г. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения, а 20 ноября 2023 г. с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

20 сентября 2023 г. администрация отказала в продлении разрешения на строительство в связи с подачей заявления после истечения срока действия ранее выданного разрешения; 28 ноября 2023 г. отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с истечением срока действия разрешения на строительство (срок истек 30.04.2023).

Отказы администрации в продлении разрешения на строительство, в предоставлении акта ввода спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию формально соответствуют требованиям закона.

Таким образом, учитывая наличие всех вышеперечисленных документов по спорному объекту, наличие разрешения на строительство спорного объекта, обращение за продлением срока действия разрешения и вводом спорного объекта в эксплуатацию, а также доводы отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и выдаче акта ввода в эксплуатацию, суд приходит к мнению, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к продлению действия разрешения на строительство, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и что обращение в администрацию за выдачей акта ввода в эксплуатацию не носило формальный характер.

Исходя из вышеизложенного, признаками самовольной постройки спорного объекта является отсутствие продления разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, также судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности, к продлению разрешения на строительство и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании всего вышеизложенного, учитывая, что спорный объект был создан истцом за счет собственных средств, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в период действия разрешения на строительство, с соблюдением целевого назначения земельного участка, спорный объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, а также, учитывая, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта и эти меры не носили формальный характер, суд удовлетворяет заявленные требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, [НОМЕР], СНИЛС [НОМЕР], право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина по адресу: [АДРЕС], (инвентарный номер [НОМЕР]), площадью ___ кв. м, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером [НОМЕР].

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) права собственности на указанный объект недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-41/2024 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).