Дело № 22-985/2024

Судья Шевченко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2023 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2022 (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 17.11.2022), ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимый, осуждён по п. «з» ч.1 ст.111, 70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17.11.2022, окончание срока – 26.03.2025.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю осуждённый ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом 04.12.2023 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 не соглашается с указанным постановлением суда и указывает, что согласно протоколу судебного заседания прокурор Баженов А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства, мотивировал свои доводы тем, что он за время отбывания наказания имел нарушения порядка отбывания наказания.

Вместе с этим поясняет, что по прибытию 11.12.2022 в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю для отбывания наказания, находясь в карантинном отделении 30.12.2022 вследствие чрезмерного морального и физического истощения организма после судебного процесса по уголовному делу, этапа и смены учреждения допустил одно нарушение распорядка дня, а ранее, находясь под арестом в СИЗО продолжительный период времени вынужденно уснул, тем самым нарушил распорядок дня. Но больше никаких нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, о которых было заявлено прокурором, не совершал, о чём свидетельствует характеристика представленная администрацией исправительного учреждения.

Считает, что допущенное им нарушение режима содержания в исправительном учреждении является незначительным, т.к. мерой взыскания был устный выговор. Кроме того он, осознав, что им было допущено нарушение, предпринял все меры и усилия для того, чтобы исправить сложившиеся положение, а именно: прошёл обучение по специальности «монтажник сантехнического оборудования», был трудоустроен сварщиком, по настоящее время привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Явным доказательством того, что он встал на путь исправления является наличие у него 3-х поощрений, а также то, что во время содержания под стражей в СИЗО им не было допущено нарушений ПВР, а допущенное нарушение режима содержания по прибытию в ФКУ ИК-14, подтверждают его доводы о совершении допущенного нарушения вследствие сильного стресса и истощения организма. При этом данное нарушение является погашенным, а после него он имеет одни поощрения. В период нахождения в учреждении, в ходе бесед с психологом учреждения и администрацией он высказывает рыскание в совершённом им преступлении, осуждает своё прошлое поведение. 

Таким образом, считает, что приведённые им доводы свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и изоляции от общества, поэтому просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

После доклада судьи, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 с учётом сведений о его личности, характеризующих данного осуждённого за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

При этом суд установил, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен по настоящее время на должность «электросварщик», привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет качественно, замечаний по её выполнению не имеет, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался, режимные требования соблюдает. В период содержания под стражей нарушения ВПР СИЗО не допускал, имеет три поощрения, с 01.11.2023 переведён на облегчённые условия содержания, прошёл обучение в КП ОУ № 329 г. Комсомольска-на-Амуре по специальности монтажник санитарно-технических систем и оборудования, по приговору суда иска не имеет. Мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, спортивные мероприятия посещает. В период нахождения в исправительном учреждении в ходе бесед высказал своё раскаяние в совершённом преступлении, осуждает своё прошлое, после освобождения намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Однако суд, проанализировав поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, также установил, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, занятия по СПИ предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает, но заинтересованности не проявляет, в психокоррекционных мероприятиях участвует систематически, но проявляет отстранённость при их проведении, в кружковой работе с осуждёнными участие не принимает.

Полученные осуждённым поощрения наряду с допущенным нарушением порядка отбывания наказания, несмотря на то, что оно является погашенным и другими вышеприведёнными обстоятельствами, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие осуждённого ФИО1 и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, не позволяющими произвести вывод о его исправлении. 

При таких обстоятельствах, наличие же трёх поощрений за добросовестное отношение к труду, а также участие в работах по благоустройству в исправительном учреждении и прилегающей к нему территории, повышение профессионального уровня осуждённого, трудоустройство в исправительном учреждении при таких обстоятельствах не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку судья оценивает доказательства в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ. 

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда 1-й инстанции убеждённости в том, что данный осуждённый своим поведением и отношением к труду доказал своё исправление и утратил свою общественную опасность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.12.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья