КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001093-19

Дело №2-849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А., 

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании приказов незаконными, взыскании премии, материального стимулирования и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС) о признании незаконным и отмене приказа от 04.12.2019 №01-3-06/083 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконными (в отношении него) приказов Межрайонной ИФНС от 05.12.2019 №01-3-05/160дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года, от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 13.12.2019 №01-3-05/164дсп о премировании работников инспекции, от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 26.12.2019 №01-3-05/178дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за декабрь 2019 года, взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 0,5 оклада денежного содержания – 3014,7 руб., за выполнение особо важных и сложных заданий за ноябрь 2019 года в размере 3,5 оклада денежного содержания – 21102,9 руб., премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2019 года в размере 1,61 оклада денежного содержания – 9707,33 руб., материального стимулирования как работающему на 10.12.2019 в размере 1,61 оклада денежного содержания – 7467,18 руб., материального стимулирования за фактически отработанное время с января по ноябрь 2019 года в размере 4 окладов денежного содержания – 18552 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 14.08.2018 по 31.01.2020 на основании служебного контракта №17 проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации, замещая должность специалиста 1 разряда правового отдела №1 в Межрайонной ИФНС. На основании служебной записки начальника правового отдела А от 30.10.2019 приказом начальника Межрайонной ИФНС от 01.11.2019 в отношении него была назначена служебная проверка. На основании заключения по результатам служебной проверки от 27.11.2019 приказом ответчика от 04.12.2019 №01-3-06/083 в отношении него применено дисциплинарное взыскание – замечание. В связи с совершением дисциплинарного проступка он был лишен премий и материального стимулирования. Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным и нарушающим его права, поскольку комиссия, проводившая служебную проверку, фактически игнорировала отсутствие события должностного проступка с его стороны. Его должностным регламентом не предусмотрена обязанность своевременно (незамедлительно) информировать начальника отдела о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с совпадением времени участия в другом процессе, поэтому ссылка на невыполнение данной обязанности несостоятельна. Более того, об уважительных причинах неучастия в судебных процессах, указанных в приказе, он в тот же день устно докладывал начальнику правового отдела А, которому подчинен по службе, и указывал в еженедельных записках служебного контроля. Что касается ненаправления (несвоевременного направления) проектов отзывов к судебным заседаниям в УФНС России по Томской области в делах о банкротстве то, во-первых, должностной обязанности направлять проекты отзывов на апелляционные жалобы к судебным заседаниям, согласованные начальником правового отдела А и подписанные ответчиком, дополнительно в УФНС России по Томской области, в регламенте нет. Во-вторых, отзыв на апелляционную жалобу по делу о банкротстве Д к судебному заседанию 27.08.2019, согласован А и подписан и.о. заместителя начальника инспекции Б 26.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу по делу о банкротстве В к судебному заседанию 03.09.2019 согласован А и подписан и.о. заместителя начальника инспекции Б 30.08.2019. В-третьих, своевременно предоставлять отзывы без качественного сбора информации и документов не представилось возможным из-за большой загруженности участия в судебных заседаниях (с мая 2018 года он участвовал в более 400 судебных заседаниях) и наличии в его производстве 85 дел о банкротстве физических лиц. Для составления квалифицированного отзыва с полным анализом всех обстоятельств необходимо потратить немалое время, проанализировать и подготовить множество документов при помощи сотрудников других отделов Инспекции. Кроме того, при штатной численности сотрудников правового отдела Инспекции в 14 человек, на декабрь 2019 года работали – 8, на февраль 2020 года – 2, что значительно увеличивает служебную нагрузку и осложняет эффективное исполнение должностных обязанностей. Ненаправление (несвоевременное направление) проектов отзывов к судебным заседаниям в УФНС России по Томской области в делах о банкротстве, указанных в приказе, он обсуждал с начальником правового отдела А устно в указанные в приказе временные периоды и отражал в еженедельных записках служебного контроля А Кроме того, отмечает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит подробное описание обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены. В оспариваемом приказе не указаны конкретные нарушения, допущенные им, и какие именно служебные обязанности он не исполнил надлежащим образом, что указывает на необоснованность изданного приказа, подтверждает отсутствие правовых оснований для квалификации его действий как дисциплинарного проступка. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о формальности проведении служебной проверки, объективного вменения истцу совершения должностного проступка, что является самостоятельным основанием для отмены приказа. Лишение его премии и материального стимулирования в связи с совершением дисциплинарного проступка не соответствует требованиям п.2 ч.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о праве гражданского служащего на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласился с расчетом сумм премий и материального стимулирования, представленным ответчиком. Дополнительно пояснил, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в его должностном регламенте не содержится обязанности участвовать в судебном заседании, направлять отзывы на апелляционные жалобы на согласование. Вместе с тем, не оспаривал, что данные обязанности в период службы он исполнял. Не отрицал, что факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей имелись, однако полагал, что за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей его должны были привлекать к ответственности отдельно, а привлечение за ряд нарушений одним приказом не соответствует закону.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому истец в нарушение положений должностного регламента не принимал участие в судебных заседаниях по делам о банкротстве. В ходе проверки установлены факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входило информирование начальника отдела о невозможности участия в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку в его непосредственные должностные обязанности входило осуществление защиты прав и законных интересов инспекции в арбитражных судах. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости участия во всех судебных заседаниях по делам, которые переданы на исполнение конкретному сотруднику. Извещение руководителя о невозможности участия в судебных процессах является прямой обязанностью истца, закрепленной в должностном регламенте и положении о правовом отделе от 03.12.2018. Кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел с сайта Арбитражного суда, судебное заседание по делу А67-3059/2019 было окончено за 6 минут до начала судебного заседания по делу А67-9970/2019 ООО «КРС-Лизинг». В исковом заявлении истец указывает на отсутствие у него обязанности по направлению отзывов на апелляционные жалобы на согласование в УФНС по Томской области, что опровергается п.6.2 Порядка разграничений полномочий. Кроме того, должностным регламентом истца предусмотрено выполнение заданий, не предусмотренных настоящим регламентом, по указанию начальника отдела. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента проведения служебной проверки, то есть с 27.11.2019, приказ о применении дисциплинарного взыскания датирован 04.12.2019. Обращают внимание, что аналогичная проверка проводилась в отношении истца ранее за совершение аналогичных упущений в работе. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Закон №79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также – гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также – должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.13 Закона №79-ФЗ гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанности гражданского служащего установлены положениями ст.15 Закона №79-ФЗ, согласно п.п.2, 3 ч.1 которого гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.57 Закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (п.2 ст.57 Закона №79-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст.58 Закона №79-ФЗ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 Межрайонная ИФНС (наниматель) и ФИО1 (государственный гражданский служащий Российской Федерации) заключили служебный контракт, по которому истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязался исполнять должностные обязанности по должности специалист 1 разряда правового отдела №1, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Межрайонной ИФНС, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы и соблюдать служебный распорядок Межрайонной ИФНС (раздел I служебного контракта).

Условиями служебного контракта установлено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.15 Закона №79-ФЗ (п.6 раздела II), а представитель наниматель имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы, а также соблюдения служебного распорядка Межрайонной ИФНС, привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка (п.7 раздела III).

Дополнительным соглашением к служебному контракту от 14.05.2018 №17 от 03.12.2018 пункты 2, 4 указанного контракта изменены и читаются в следующей редакции «Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда правового отдела. Дата начала исполнения должностных обязанностей 03.12.2018».

Должностным регламентом специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС ФИО1, утвержденного 03.12.2018, установлено, что в целях реализации задач и функций, возложенных на правовой отдел, специалист 1 разряда обеспечивает соблюдение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также других нормативных актов при рассмотрении проектов документов правового характера, издаваемых инспекцией в сфере несостоятельности (банкротства), принимает участие в их согласовании; осуществляет на основании доверенности в судах защиту прав и законных интересов ФНС России, как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве); осуществляет защиту прав и законных интересов инспекции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также представительство в других государственных и правоохранительных органах, а также органах местного самоуправления в сфере несостоятельности (банкротства); принимает участие в рассмотрении заявлений, возражений, жалоб налогоплательщиков, находящихся в процедурах банкротства, подготовке ответов на них; участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, положений и иных документов правового характера в сфере несостоятельности (банкротства); выполняет задания, непредусмотренные настоящим регламентом, по указанию начальника отдела, соблюдает трудовой распорядок и исполнительскую дисциплину (п.8).

Кроме того, п.10 должностного регламента закреплено, что специалист 1 разряда осуществляет иные права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», положением об инспекции, положением о правовом отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами инспекции, поручениями руководства инспекции.

В силу п.11 Регламента специалист 1 разряда несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом, задачами и функциями инспекции, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы, в том числе, за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.10.2019 на имя начальника Межрайонной ИФНС поступила служебная записка начальника правового отдела А, в которой указано на выявление фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистом 1 разряда правового отдела ФИО1, выразившегося в неосуществлении на основании доверенности в судах защиты прав и законных интересов ФНС России как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве), несоблюдении исполнительской дисциплины, поскольку в ходе проведенного анализа деятельности ФИО1 выявлены случае неоднократного необеспечения участия в судебных заседаниях по делам о банкротстве, ненаправления, а также несвоевременного направления проектов отзывов к судебным заседаниям в УФНС России по Томской области в делах о банкротстве.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС №01-305/145 от 01.11.2019 назначено проведение служебной проверки в отношении специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС ФИО1, утвержден состав участников комиссии дл проведения служебной проверки, определены сроки проведения проверки (с 01.11.2019 по 30.11.2019). 

С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, ему выдано уведомление с предложением в двухдневный срок предоставить объяснения о причинах допущенных нарушений, что подтверждается его подписью.

Из объяснения истца от 05.11.2019 следует, что:

- в судебном заседании по делу ООО «Волжская Металлургическая Компания» 03.06.2019 в 14.30 часов он не участвовал, поскольку принял участие в 3-х судебных процессах, назначенных на 14.00, 14.45 и 15.15 часов; 

- в судебном заседании по делу ООО «КРС-Лизинг» 10.10.2019 в 11.20 часов он не участвовал, поскольку принял участие в другом процессе, назначенном на 11.00 часов; 

- в судебном заседании по делу ООО «ИНФРАСТРУКТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 08.10.2019 в 13.50 часов он не участвовал, поскольку судебное заседание не началось вовремя и он принял участие в другом процессе, назначенном на 14.00 часов; 

- в судебном заседании по делу Г 15.10.2019 в 15.00 часов он не участвовал, поскольку принял участие в другом процессе, назначенном на то же время; 

- в судебном заседании по делу ООО «Ренессанс» 17.10.2019 в 14.30 часов он не участвовал, поскольку принял участие в другом процессе, назначенном на то же время; 

- в судебном заседании по делу ООО «Комфорт» 17.10.2019 в 14.30 часов он не участвовал, поскольку принял участие в другом процессе, назначенном на то же время; 

- в судебном заседании по делу ООО «Комфорт» 22.10.2019 в 09.30 часов он не участвовал, поскольку принял участие в другом процессе, назначенном на 09.15 часов; 

- в судебном заседании по делу ООО «Томскэлектротехобслуживание» 17.10.2019 в 10.00 часов он не участвовал, поскольку принял участие в другом процессе, назначенном на 09.45 часов; 

- в судебном заседании по делу Е 24.10.2019 в 10.30 и 15.00 часов он не участвовал, поскольку принял участие в других процессах, назначенных на то же время. 

Относительно фактов ненаправления и несвоевременного направления проектов отзывов к судебным заседаниям в УФНС России по Томской области в делах о банкротстве пояснил, что по делу Ж на 24.09.2019 не направлял отзыв на согласование, так как 18.09.2019 ему было дано поручение на закрепление за собой данного должника и соответственно он не мог своевременно направить отзыв на согласование, по делам З на 06.06.2019; И на 13.06.2019; В на 19.06.2019, 03.09.2019; Д на 27.08.2019 – признает факты упущений в работе.

Из заключения №01-3-11/10 от 27.11.2019 по результатам служебной проверки в отношении истца следует, что в ходе анализа результатов работы специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1 установлено, что ФИО1 в нарушение требований должностного регламента, а также Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными налоговыми органами, не принимал участия в судебных заседаниях по делам о банкротстве: по делу ООО «Волжская Металлургическая Компания» 03.06.2019; по делу ООО «КРС-Лизинг» 10.10.2019; по делу ООО «ИНФРАСТРУКТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 08.10.2019; по делу Г 15.10.2019; по делу ООО «Ренессанс» 17.10.2019; по делу ООО «Комфорт» 17.10.2019; по делу ООО «Комфорт» 22.10.2019; по делу ООО «Томскэлектротехобслуживание» 17.10.2019; по делу Е 24.10.2019. Кроме того, установлены факты ненаправления, а также несвоевременного направления проектов отзывов к судебным заседаниям в УФНС России по Томской области в делах о банкротстве: Ж на 24.09.2019; З на 06.06.2019; И на 13.06.2019; В на 19.06.2019, 03.09.2019; Д на 27.08.2019. Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки установлены факты ненадлежащего исполнения специалистом 1 разряда правового отдела ФИО1 должностных обязанностей, установленных разделом III Должностного регламента, положениями Порядка, утвержденного приказом ФНС России от 18.01.2017 №ММВ-8-18/3дсп@. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в данном случае, выразилось в нарушении государственным гражданским служащим требований приказа ФНС России от 18.01.2017 №ММВ-8-18/3дсп@, пункта 8 раздела III Должностного регламента. Из объяснений ФИО1 следует, что причиной неучастия работника в судебных заседаниях явилась необходимость принимать участие в судебных заседаниях по другим делам, назначенным на одно и то же время. При этом, фактов, свидетельствующих о том, что работник предпринял какие-либо меры по обеспечению участия в судебных заседаниях, не приведено. Работник также частично признал факты неисполнения им своих должностных обязанностей. Согласно объяснению работника какие-либо объективные причины, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, которые могли бы быть расценены как обстоятельства, освобождающие от ответственности, не указаны. Вина ФИО1 установлена, выразилась в форме неосторожности, то есть ФИО1 не предвидел возможности наступления отрицательных последствий ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, хотя должен был и мог их предвидеть. Какая-либо конкретная цель и мотив совершения проступка комиссией не выявлены, вред отсутствует. Причинами, условиями, обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка комиссия полагает недостаточную исполнительскую дисциплину государственного гражданского служащего.

В выводах комиссии указано, что в ходе проверки нашли подтверждение факты нарушения истцом раздела III Должностного регламента, в его действиях содержатся признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем предложено привлечь специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На основании данного заключения приказом начальника Межрайонной ИФНС от 04.12.2019 №01-3-06/083 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Проанализировав представленные стороной ответчика документы, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нанимателем была соблюдена, факты неисполнения должностных обязанностей в ходе служебной проверки были установлены, по сути признаны государственным гражданским служащим. 

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на факт своевременного уведомления начальника отдела о невозможности участия в судебных заседаниях, указанных в оспариваемом приказе, вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих его доводы в указанной части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании не представил.

Приложенные истцом служебные записки, в которых он указывал на факты нарушений, исходя из их содержания свидетельствуют о том, что информирование начальника отдела происходило уже после судебных заседаний, что противоречит п.п.8, 13 должностного регламента. 

Из объяснений представителей ответчиков, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К (и.о. начальника Межрайонной ИФНС) следует, что в случае уведомления ФИО1 непосредственного руководителя о невозможности принять участие в судебном заседании, руководителем были бы приняты меры, направленные на обеспечение участия представителя Межрайонной ИФНС в судебном заседании.

Доводы истца относительно того, что должностные обязанности в том виде, в котором они сформулированы в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности (неучастие в судебных заседаниях, ненаправлении отзывов), не предусмотрены должностным регламентом истца, суд оценивает критически, поскольку формулировка нарушений, изложенная в приказе, напротив позволяет четко определить допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, дословное ограничительное толкование неприменимо при определении перечня должностных обязанностей, так как формулировки должностного регламента указывают лишь на вид выполняемой работы, которая в дальнейшем находит проявление в конкретных формах трудовой деятельности.

Сам истец в судебном заседании не отрицал, что данные обязанности входили в круг его должностных, он их выполнял в процессе своей службы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом нанимателем к гражданскому служащему применено дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести и последствиям допущенного проступка.

Оценивая доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки регламентирован ст.59 Закона №79-ФЗ, пунктом 4 которой установлено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Вопреки мнению истца, служебная записка от 30.10.2019, послужившая основанием для проведения служебной проверки, не может являться доказательством, свидетельствующим о факте обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку данный факт может быть установлен только по результатам служебной проверки.

Установленные дисциплинарные проступки совершены ФИО1 в период с 03.06.2019 по 24.10.2019, соответственно сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.58 Закона №79-ФЗ, соблюдены, иные нарушения в ходе проведения служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности судом также не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа Межрайонной ИФНС от 04.12.2019 №01-3-06/083 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными в отношении него приказов Межрайонной ИФНС от 05.12.2019 №01-3-05/160дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года, от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 13.12.2019 №01-3-05/164дсп о премировании работников инспекции, от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 26.12.2019 №01-3-05/178дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за декабрь 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС, являющегося приложением к приказу Межрайонной ИФНС от 08.12.2015 №01-1-03/006, в целях усиления материальной заинтересованности и повышения качества выполнения задач и реализации функций, возложенные на соответствующие налоговые органы, ответственности за выполнение порученного задания, являющегося оценкой уровня компетенции гражданского служащего при подготовке управленческих решений в ходе выполнения особо важных и сложных заданий премирование федеральных государственных гражданских служащих осуществляется ежеквартально в размере до 0,5 оклада денежного содержания.

Решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается в отношении гражданских служащих – начальником инспекции (п.2.5 Положения).

За серьезные недостатки в работе, выявленные в том числе комплексными и тематическими проверками в проверяемом (или отчетном) квартале, размер премии снижается до 100% (п.2.10.3 Положения).

Оспариваемые приказы приняты начальником Межрайонной ИФНС, с учетом наличия у ФИО1 дисциплинарного взыскания, то есть лицом, уполномоченным на это соответствующим Положением, основания для принятия такого решения в отношении истца мотивированы (имеет дисциплинарное взыскание).

Поскольку ФИО1 был лишен премий и материального стимулирования только в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, которое признано судом законным и обоснованным, лишение его премий и материального стимулирования также является законным, оснований для признания соответствующих приказов недействительными и взыскания невыплаченных сумм в пользу истца суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.73 Закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании незаконным и отмене приказа от 04.12.2019 №01-3-06/083 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконными (в отношении ФИО1) приказов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 05.12.2019 №01-3-05/160дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года, от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 13.12.2019 №01-3-05/164дсп о премировании работников инспекции, от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 26.12.2019 №01-3-05/178дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за декабрь 2019 года, взыскании премии, материального стимулирования и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-849/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.