Дело № 2-6040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Паниной Е.Ю. 

при секретаре Битеновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения, по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Барнаула, действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. 

В обоснование требований указано, что при проведении проверки по обращению ФИО1 о нарушении ответчиками требований жилищного законодательства, установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве собственности жилого помещения общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: ...., ...., ...., ..... Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено отселение жителей дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято постановление № об изъятии у собственников жилых помещений по указанному адресу земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, в том числе помещения, принадлежащего истцам.

Ответчиками обязанность по изъятию жилого помещения не исполнена, мер по оценке жилого помещения не принято. 

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ заявлены требования об изъятии у истцов, принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, установлении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 400 000 руб., возложении обязанности на КЖКХ г.Барнаула выплатить возмещение в пользу каждого из истцов в размере 700 000 руб., прекращении права собственности истцов на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы, материальными истцами предъявлены самостоятельные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявлены требования об изъятии у истцов, принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение 1 590 693,47 руб., возложении обязанности на КЖКХ г.Барнаула выплатить возмещение в пользу каждого из истцов в размере 795 346 руб. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности истцов на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

В судебном заседании материальные истцы ФИО1, ФИО2, процессуальный истец старший помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Овчинникова С.С., представитель материальных истцов ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представители ответчика полагали, что размер заявленных требований завышен, стоимость риэлтерских услуг не может входить в размер возмещения. В случае удовлетворения требований просят признать право муниципальной собственности за изымаемое помещение. Полагала необоснованным включение экспертом в площадь помещения вспомогательных помещений.

Представитель администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В отзыве на исковое заявление указано, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку к полномочиям администрации не относится определение и выплата денежного возмещения за изымаемые жилые помещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общедолевой собственности ? доли помещения №, расположенной по адресу: ...., ...., ...., общей площадью 24,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности ? доли помещения №, расположенной по адресу: ...., ...., ...., общей площадью 24,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: ...., ...., ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула было принято распоряжение № об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно которого установлен срок для выполнения работ по сносу многоквартирных домов, в том числе по адресу: ...., ...., ...., до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по бульвару 9 января, ....а», согласно которому изъято, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцам. 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения. Соглашение об изъятии и возмещении за изымаемое помещение сторонами в досудебном порядке достигнуто не было. 

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена. 

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: ...., .... ...., ...., с учетом находившихся в фактическом пользовании помещений, долей в них (туалет, душевая кабина, ванная комната), с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийности составляет – 968 032 руб.:

- ФИО1 ? доли – 484 016 руб.

- ФИО2 ? доли - 484 016 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2007 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования, с учетом признания дома аварийным на основании заключения специалиста строительно-технической экспертизы выполненного «СтройПроект» на 2016 год, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 2007 году повлияло на снижение уровня надежности задания, повлекшего признания дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 2007 год в ценах на дату проведения исследования составляет - 587 671,47 руб.:

- ФИО1 ? доли – 293 835,74 руб.

- ФИО2 ? доли - 293 835,74 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.

В связи с тем, что стоимость квартирного переезда зависит от затраченного времени на перевозку, какой объем вещей будет перевозиться (стоимость рассчитывается исходя из грузоподъемности авто, количества грузчиков), определить среднюю рыночную стоимость услуг по переезду истцов не представляется возможным. 

Оценивая заключение эксперта 2423/6-2, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения экспертизы. 

Доводы истца о неверном определении площади спорного жилого помещения необоснованны, поскольку из материалов следует, что в фактическом пользовании истцов находятся иные вспомогательные помещения (туалет, душевая кабина, ванная комната), необходимость использования которых обусловлена отсутствием таковых помещений непосредственно в жилом помещении. Из заключения эксперта следует, что экспертом учтена доля указанных вспомогательных помещений, приходящаяся на площадь жилого помещения истцов. Выводы эксперта в указанной части подробно мотивированы.

В установленном законом порядке (путем назначения повторной экспертизы) заключение эксперта по настоящему делу не оспорено. 

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу в размер возмещения за жилое помещение истцов подлежит включению его рыночная стоимость, определенная проведенной по делу судебной экспертизой в размере 986 032 руб., которая соответствует порядку ее определения, предусмотренному Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность, свидетельством о государственной регистрации права. При этом из материалов инвентарного дела на дом по указанному адресу следует, что он построен в 1951 году.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 2007 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 2007 году капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 587 671,47 руб. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Также подлежит включению в размер возмещения стоимость риэлтерских услуг в размере 32 990 руб. Указанный размер затрат ответчиком не оспаривался, подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры составляет 2 000 руб. В связи с чем указанная сумма также подлежит включению в размер возмещения, поскольку при изъятии жилого помещения, истцам объективно требуется приобретение иного жилого помещения с оплатой за регистрацию государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1 590 693,47 руб. (986 032 + 587 671,47 + 32 990 + 2 000).

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., ...., .... подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ .... на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Надлежащим ответчиком суд признает комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью, в связи с чем требования предъявленные к администрации г. Барнаула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцом заявлено об установлении срока на исполнение решения суда в течение 2 месяца с момента вступления в законную силу.

Суд полагает возможным установить двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выплаты истцу возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств. Оснований установления более длительного срока на исполнение суд не усматривает. При наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Изъять путем выкупа принадлежащие доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., ...., ...., .... у ФИО1 - ? доли, у ФИО2 – ? доли.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 590 693 рубля 47 копеек.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) ФИО1, ФИО2 по 795 346 рублей каждому.

Прекратить право на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...., ...., ...., .... у ФИО1 на ? доли, у ФИО2 на ? доли после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: ...., ...., ...., .... после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>