, дополнительным соглашением, заключенным с А. 05 марта 2020 года, приказом о переводе А. на строительный участок (ОСНО) в качестве электросварщика ручной сварки от 25 мая 2020 года № 66-л/с, дополнительным соглашением, заключенным с А. 25 мая 2020 года, приказом о приеме на работу

№ 60-л/с

03 декабря 2018 года

Г. от

, трудовым договором № 243 от 03 декабря 2018 года и дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2020 года, заключенными с Г., приказом о приеме на работу С. от 03 декабря 2018 года № 63-л/с, трудовым договором № 246 от 03 декабря 2018 года и дополнительным соглашением № 1 от 14 мая 2020 года, заключенными с С.., табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 21 апреля 2020 года, от 26 августа 2020 года, а также и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором труда и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 доводы о прекращении производства по делу на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, направленных не только на обеспечение прав работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, как о том ставится вопрос в поденной жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как было указано выше, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Таким образом, оснований к замене административного наказания не имеется.

Административный штраф назначен директору общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья городского суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. 

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и 

решение

 судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда ФИО2 от 23 ноября 2020 года № 11/8-1739-20-И/12-6960-И/2018-16 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина