Мировой судья Тимофеева О.В. Дело № 10-5/2025

УИД 70MS0041-01-2024-000677-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе 

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием прокурора Осина Д.В.,

представителя потерпевших ФИО5,

осужденного ФИО1, 

его защитника Яцына Т.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 15.08.2024, которым 

ФИО1 ФИО14, родившийся ..., ранее не судимый, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО7) к 200 часам обязательных работ, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО10) к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 320 часов обязательных работ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 и ФИО10 взыскано по 60000 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Яцына Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Осина Д.В. и представителя потерпевших ФИО5, полагавших приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленных причинениях ФИО7 и ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 17.10.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве доводов автор жалобы указывает, что органом дознания ему инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных п.«в, г» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако точное место совершения преступления, а именно номер подъезда и этаж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не указано. При указанных обстоятельствах законность приговора вызывает сомнения. Кроме того, излагая и анализируя показания свидетелей, потерпевших и письменные доказательства, осужденный дает им оценку, делая вывод о недоказанности своей вины. Ссылаясь на то, что потерпевшие и свидетель ФИО6 являются близкими родственниками, ставит под сомнение их показания, отмечая их противоречивость, и то, что свидетель ФИО6, которая якобы присутствовала при распылении перцового баллона, не получила никаких повреждений от данного распыления. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым принял во внимание показания потерпевших и свидетелей со стороны З-вых и не принял показания свидетеля ФИО9, не дана оценка его показаниям в совокупности с показаниями ФИО9 и заключением эксперта относительно причинения ему телесных повреждений, возникших после конфликта с соседями, а также заключениям медицинских экспертиз от 17.10.2023 в отношении потерпевших и нарушениям п.п.1,2 ч.1 ст.195 УПК РФ в постановлениях об их назначении. При осмотре в судебном заседании перцового баллона, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, потерпевшие отрицали факт его применения на месте событий, описывая иной предмет. Несмотря на это, суд первой инстанции дал неубедительную оценку их показаниям, по сути, не принял их во внимание. Полагает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между его действиями и установленными у потерпевших повреждениями в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз легкой степени тяжести, не установлено, возможно ли получить повреждения, диагностированные у потерпевших, при применении перцового баллона, который приобщен к материалам дела. Экспертное исследование по выданному им перцовому баллону не проводилось, в ходатайстве о его проведении мировой судья ему отказал. Распыление он произвел только после предупреждения и в целях самообороны. Показания потерпевших о том, что он неоднократно производил распыление, пока баллон не закончился, опровергаются осмотром выданного им перцового баллона, который содержит большое количество вещества. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья необоснованно вынес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2024, поскольку он с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленном порядке не обращался, с протоколом судебного заседания не ознакамливался и замечаний на него не подавал. Кроме того, в нарушение ст.293 УПК РФ мировым судьей ему не разъяснено право на последнее слово, а также в судебном заседании 01.03.2024 не сообщено, кто является секретарем судебного заседания и кем ведется аудиопротоколирование, что существенно нарушает его права на защиту. Считает, что иски потерпевших удовлетворены необоснованно, а приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что, предварительно предупредив, распылил перцовый баллончик в целях самообороны после нанесения ему ударов потерпевшим ФИО7, а также высказываний в грубой нецензурной форме в его (ФИО1) адрес потерпевшим ФИО7 угроз физической расправы и убийства. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО7, детально описавшего обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире у родителей по 

<

адрес> в 

<

адрес> и услышав словесную перепалку и крики, подошел ближе к входной двери, увидел соседа ФИО1, который пытался войти в их квартиру, при этом громко нецензурно выражался в адрес родителей, в связи с затоплением его квартиры, сильно жестикулировал, а когда он стал двигаться в сторону ФИО1, тот распылил из баллончика в лицо ему и его отцу, из-за чего он вытолкал соседа из квартиры, завязалась борьба, он и отец пытались выхватить у ФИО1 баллончик; показаниями потерпевшего ФИО10, также последовательно и подробно описавшего обстоятельства, при которых около 15.00 часов 17.10.2023 у него (ФИО10) произошел конфликт с соседом ФИО1, который нецензурно выражался, грозился расправой и, пытаясь проникнуть в квартиру по 

<

адрес>, во втором подъезде, после чего распылил в их сторону газовый баллончик, его сын ФИО7, быстро среагировав, вытолкнул ФИО1 из квартиры, на лестничной площадке между первым и вторым этажами завязалась борьба; показаниями свидетеля ФИО6 - очевидца произошедшего конфликта, в ходе которого сосед ФИО1 пришел к ним, пытался зайти в квартиру, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, затем разбрызгал в их с супругом и сыном сторону перцовый баллончик, в какой-то момент она стала задыхаться, ей жгло глаза, а потом она услышала, как ее сын ФИО7 и ФИО1 боролись на лестничной площадке; показаниями свидетеля ФИО8, которая, оказывая помощь соседям ФИО2, сразу же после конфликта с ФИО1, зашла к ним в квартиру и почувствовала удушье, ей стало щипать глаза; показаниями свидетеля ФИО9 - знакомого ФИО1, который начало конфликта не наблюдал, а, услышав словесную перепалку между ФИО1 и соседями из-за затопления квартиры, вышел в коридор, где увидел, как двое мужчин удерживали ФИО1 и наносили удары, позднее узнал, что ФИО1 применял баллончик. 

Проанализировав показания осужденного, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, протоколами осмотра места происшествия, а также экспертными заключениями), подробно изложенными в приговоре, а также доводы стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не представлено.

Как правильно определил мировой судья, инициатором конфликта был именно осужденный, что происходило в присутствии свидетеля ФИО6, пояснившей, что ни ее супруг, ни ее сын каких-либо противоправный действий в отношении ФИО1 не совершали, напротив, именно ФИО1, агрессивно настроенный, поднялся к квартире ФИО15, расположенной на лестничной площадке второго этажа дома по указанному выше адресу, и стучался к ним, стал инициатором конфликта на бытовой почве и распылил в их сторону баллончик с содержимым, от которого ее супруг и сын получили повреждения глаз. О том, что ФИО1 по собственной инициативе направился к соседям, проживающим над его квартирой, сообщал и знакомый осужденного - ФИО9 То, что ФИО1 распылил баллончик в сторону З-вых, находящихся в своей квартире, подтверждается еще и показаниями ФИО8

В основу приговора обоснованно были положены показания потерпевших ФИО7 и ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО8, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО8 при даче показаний в отношении ФИО1, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили правильную оценку. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевших и указанных свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат. Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях потерпевших, свидетелей объясняются давностью рассматриваемых событий и особенностями субъективного восприятия их каждым. Вместе с тем показания потерпевших и свидетелей между собой согласуются в основной части.

Данных о неприязни потерпевших, свидетеля ФИО6 к ФИО1, в силу которой они могли бы оговорить его, также не установлено. 

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, либо у органов прокуратуры имелась заинтересованность в исходе дела, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Основные доводы жалобы ФИО1, указывающие на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по сути, связанны с переоценкой доказательств. В жалобе ФИО1 достаточно подробно дается собственная оценка показаниям свидетелей и потерпевших, а также письменным материалам дела. Вместе с тем, то обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для отмены приговора, равно как и несогласие осужденного с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам стороны зашиты, все собранные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, согласуются с приведенными показаниями, а также с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, в постановлениях дознавателя от 17.10.2023 о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевших (т.1 л.д.15, 94), вопреки доводам жалобы, в качестве оснований имеется ссылка на положения ст.196 УПК РФ, согласно которой в данном случае назначение такой экспертизы являлось обязательным. Противоречий в том, что производство экспертизы поручено «Бюро СМЭ 

<

...>», а заключения эксперта выданы «ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» 

<

...>», которые бы ставили под сомнение допустимость данных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО8 в полной мере отражены в приговоре суда, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Свидетель ФИО9 очевидцем событий не являлся, о факте распыления перцового баллона ему известно только со слов самого ФИО1, начало конфликта и момент распыления баллона он не видел.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевших, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения ФИО1 преступлений, потерпевшие реальной угрозы для осужденного не представляли.

То факт, что после конфликта с З-выми у ФИО1 были обнаружены, не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № 1729 от 18.10.2023 (т.1 л.д.165-166), не опровергает выводы мирового судьи о доказанности виновного поведения ФИО1, поскольку, как установлено в ходе дознания и в ходе судебного следствия данные повреждения были причинены ФИО1 потерпевшими при попытке изъять у него баллончик с содержимым, которое он распылил в их сторону, с целью пресечь противоправные действия ФИО1, оказывающего активное сопротивление. 

В этой связи отсутствие в приговоре ссылки на указанное выше экспертное заключение существенным нарушением закона не является, поскольку не влияет на установление фактических обстоятельств дела и правильность принятого по делу решения. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома по пр.Фрунзе, 88 в г.Томске. Само по себе уточнение судом первой инстанции места совершения преступления, с учетом совокупности представленных доказательств, в данном случае не свидетельствует о расширении предъявленного ФИО1 обвинения, тем самым право на защиту ФИО1 не нарушено.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре, направлены на переоценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции исключил по преступлению в отношении ФИО7 квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением общественного долга» и указание на причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на волосистой части головы, ссадин округлой и овальной формы на обоих локтевых суставах; ссадин линейной формы на левом плече, на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтека полосчатой формы на передней поверхности грудной клетки слева, в полной мере изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В тексте обжалуемого решения в качестве доказательств по делу указаны протоколы очных ставок от 05.12.2023 между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО1 (в томе № 1 на л.д.176-183), между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 (в томе № 1 на л.д.184-190), протокол выемки (обыска) перцового баллона Black 75 мл у ФИО1 от 25.12.2023 (в томе № 1 на л.д.230-232), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – перцового баллона Black 75 мл (в томе № 1 на л.д.244), однако, согласно протоколу (аудиопротоколу) судебного заседания указанные документы не исследовались, при этом последнее из указанного доказательством не является, а является процессуальным документом, а, потому, ссылка на них подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных неопровержимых доказательств, исследованных и проверенных судом, подтверждающих его вину.

Также стоит отметить, что потерпевшие ФИО7 и ФИО10 в суде настаивали, что ФИО1 распылил в них не тот баллон, на который сам указывает и который он выдал в ходе дознания спустя значительное время после исследуемых событий, при этом потерпевшие детально описали предмет, который ФИО1 использовал в качестве оружия при совершении преступлений. 

Мировой судья, давая оценку показаниям потерпевших в данной части, необоснованно не принял их во внимание, не в полной мере мотивировал свое решение, а лишь сослался на то, что кроме изъятого баллончика, других баллончиков у ФИО1 обнаружено не было. Однако подобное обоснование признается судом апелляционной инстанции не убедительным, учитывая, что показания потерпевших в остальной части критике со стороны суда первой инстанции не подвергались. Более того само по себе неустановление предмета, использованного ФИО1 в качестве оружия, не влечет признание ФИО1 невиновным, поскольку с учетом совокупности всех доказательств по настоящему делу наличие в его действиях по обоим эпизодам квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлено, в том числе и из показаний самого ФИО1 

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненными потерпевшим ФИО7 и ФИО10 телесными повреждениями в виде химического ожога конъюктивы обоих глаз легкой степени тяжести однозначно и бесспорно установлена судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу, среди которых показания потерпевших, свидетелей и заключения экспертов, относительно причиненных потерпевшим телесных повреждений, а также показания самого ФИО1

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной криминалистической экспертизы, при этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы по мотивам его необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что суд имел предвзятое отношение к ФИО1 и занял сторону обвинения, не имеется.

Основные принципы уголовного судопроизводства, а также иные требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены. 

ФИО1 предоставлено право на выступление с последним словом, которым он воспользовался и не был ограничен во времени, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем его право на последнее слово в соответствии со ст.293 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, нарушено не было. 

Утверждения ФИО1 о нарушении его право на защиту тем, что в судебном заседании 01.03.2024 мировым судьей не сообщено, кто является секретарем судебного заседания и кем ведется аудиопротоколирование, внимания не заслуживают, поскольку, с учетом протокола (аудиозаписи судебного заседания), не соответствует действительности.

Что же касается доводов осужденного о необоснованности вынесенного постановления о рассмотрении мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2024, то они также не могут служить основанием для признания незаконным вынесенного по делу итогового решения суда.

Всю ответственность за объективность протокола судебного заседания, достоверность содержащихся в нем сведений должен нести суд первой инстанции, и он не может быть лишен возможности, используя предоставленные ему процессуальные процедуры рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, восстановить объективную картину хода судебного процесса, в связи с чем рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобах или представлении, и вынесение при этом отдельных процессуальных документов не противоречит положениям действующего законодательства. 

Наказание ФИО1 назначено по обоим эпизодам преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей обосновано учтено наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания по обоим эпизодам в виде обязательных работ мотивированы и подтверждены материалами дела. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, ч.6 ст.15 УК РФ не применима в силу закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом сведений о личности осужденного.

Гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО10 разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи в части разрешения требований о возмещении морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшим страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред обоим потерпевшим, и конкретных обстоятельств дела, правильными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 15.08.2024 в отношении ФИО1 ФИО17 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств указание на протокол очной ставки от 05.12.2023 между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО1 (в томе № 1 на л.д.176-183), протокол очной ставки от 05.12.2023 между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 (в томе № 1 на л.д.184-190), протокол выемки (обыска) перцового баллона Black 75 мл у ФИО1 от 25.12.2023 (в томе № 1 на л.д.230-232), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – перцового баллона Black 75 мл (в томе № 1 на л.д.244).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-22/2024 у мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска.