23RS0058-01-2019-001527-65

Дело № 2-1203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Сидорова В.Л.

при ведении протокола секретарем Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, указывая, что между ПАО "Кубаньэнерго" / до переименования ОАО "Кубаньэнерго"/ в лице филиала "Сочинские электрические сети" и ФИО1 был 18 января 2008 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям договора и технических условий №, являющихся приложением к указанному договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика- жилой дом, расположенный в 

<

адрес>/, учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт, категория надежности третья, максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0кВт. Истец выполнил свои обязательства по данному договору: произвел резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения на центре питания ПС 110/10-6кВ "Верещагинская", что исключает возможность для других заявителей пользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью. О выполнении обязательств истца по договору и готовности на присоединение электроустановок по договору истец уведомил ответчика письмом от 6 мая 2015 года №. Ответчик должен был исполнить свои обязательства по заключенному сторонами договору, в том числе по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены принимаемые энергопринимающий устройства, указанные в технических условиях, после выполнения указанных мероприятий должен был уведомить сетевую организацию-истца о выполнении технических условий. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и выданными техническими условиями, ответчик к истцу за продление срока действия технических условий и договора к истцу не обращался. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 6 мая 2016 года № в которой было предложено расторгнуть договор, в случае отсутствия у ответчика дальнейшей заинтересованности в присоединении к электрической сети принадлежащего ему объекта, а следовательно, в отсутствии необходимости дальнейшего игнорирования исполнения заключенного договора, однако ответчик на претензию не ответил. Целью заключения договора было присоединение электроустановок ответчика для энергоснабжения принадлежащего ему объекта в виде жилого дома, в результате которой истец выполняет деятельность по передаче ответчику электроэнергию, и получает за это денежные средства, которые затем расходуются на содержание электросетевого комплекса истца. При указанных обстоятельствах истец несет не возвращаемые затраты по содержанию оборудования, не имеет возможности распорядиться зарезервированной мощностью в интересах других лиц, истец вынужден создавать новые энергообъекты, нести дополнительные затраты в связи с этим, невыполнение ответчиком условий договора влечет причинение истцу ущерба и упущенную выгоду для истца, на что он не рассчитывал при заключении договора. На основании ст.450 ГК РФ представитель истца просит расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 января 2008 года, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уклонился от получения повесток, направленных ему судом путем почтовой заказной корреспонденции, в связи с этим почтовые корреспонденции с повестками были возвращены в суд почтовым отделением в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Кроме этого, судом установлено, что представитель ответчика по доверенности ФИО2 10 июня 2019 года ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, о чем имеется ее заявление с указанием об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчик в лице его представителя ознакомилась и с протоколом судебного заседания от 31 мая 2019 года о назначении заседания на 17 июня 2019 года, что свидетельствует о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 17 июня 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что истец, настаивая на удовлетворении его требований, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

Так, судом из материалов дела установлено, что между ПАО "Кубаньэнерго" / до переименования ОАО "Кубаньэнерго"/ в лице филиала "Сочинские электрические сети" и ФИО1 был 18 января 2008 года заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям договора и технических условий №-№ являющихся приложением к указанному договору, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, обеспечивающих электроснабжение объекта ответчика- жилой дом, расположенный в 

<

адрес> учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт, категория надежности третья, максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0кВт. 

Судом из предоставленных истцом документов установлено, что истец выполнил свои обязательства по данному договору: произвел резервирование мощности для целей указанного технологического присоединения на центре питания ПС 110/10-6кВ "Верещагинская", что исключает возможность для других заявителей пользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью. 

О выполнении обязательств истца по договору и готовности на присоединение электроустановок по договору истец уведомил ответчика письмом от 6 мая 2015 года № 

Ответчик должен был исполнить свои обязательства по заключенному сторонами договору, в том числе по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены принимаемые энергопринимающий устройства, указанные в технических условиях, после выполнения указанных мероприятий должен был уведомить сетевую организацию-истца о выполнении технических условий. 

Судом установлено, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором и выданными техническими условиями, ответчик к истцу за продление срока действия технических условий и договора к истцу не обращался. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 6 мая 2016 года №, в которой было предложено расторгнуть договор, в случае отсутствия у ответчика дальнейшей заинтересованности в присоединении к электрической сети принадлежащего ему объекта, а следовательно, в отсутствии необходимости дальнейшего игнорирования исполнения заключенного договора, однако ответчик на претензию не ответил. 

Целью заключения договора было присоединение электроустановок ответчика для энергоснабжения принадлежащего ему объекта в виде жилого дома, в результате которой истец выполняет деятельность по передаче ответчику электроэнергию, и получает за это денежные средства, которые затем расходуются на содержание электросетевого комплекса истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец несет не возвращаемые затраты по содержанию оборудования, не имеет возможности распорядиться зарезервированной мощностью в интересах других лиц, истец вынужден создавать новые энергообъекты, нести дополнительные затраты в связи с этим, невыполнение ответчиком условий договора влечет причинение истцу ущерба и упущенную выгоду для истца, на что он не рассчитывал при заключении договора. 

На основании ст.450 ГК РФ представитель истца просит расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 января 2008 года, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

В статье 309 ГК РФ указывается о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 450 ГК РФ указывается о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: п.1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного с ним истцом договора, свои обязательства по заключенному им с истцом письменному договору ответчик не выполнил, срок технических условий, указанных в договоре истек, в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного им с истцом договора, истец по настоящем делу несет не возвращаемые затраты по содержанию оборудования под зарезервированную мощность, не может предоставить ее другим лицам, получая оплату за это, истец также несет дополнительные затраты на создание новых энергообъектов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенное нарушение ответчиком условий заключенного им договора влечет для другой стороны, а именно истца по настоящему делу, такой ущерб, что ПАО "Кубаньэнерго" в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд так же учитывает, что стороной истца был соблюден предварительный досудебный порядок урегулирования спора и направлением ответчику претензии, в которой было предложено расторгнуть договор, однако ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного, необходимо расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 января 2008 года, заключенный сторонами по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора.

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 января 2008 года, заключенный между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети и ФИО1.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Сочинские электрические сети с ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.