Председательствующий: Хроменок В.В. Дело № 22-1482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвокатов Михайловой А.Е., НикифороваЕ.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Гнеденко Г.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело № 

<

...> в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Советского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение подсудимых, адвокатов, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

27.02.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Вышеуказанным постановлением суда, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, возвращено прокурору Советского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гнеденко Г.В. находит постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что не мотивированы выводы суда о том, что допущенные следствием нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ссылается на то, что указанное уголовное дело возбуждено 25.12.2017 СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1, которые 19.11.2017 в период времени с 22.30 ас. до 23.20 час., находясь у д. 

<

...> по пр. 

<

...> г. Омска, действуя в составе группы лиц, с единым прямым умыслом, из неприязненных отношений, осознавая, что перед ними находятся сотрудники полиции ППСП МВД России по г. Омску 

<

...> и 

<

...>., находящиеся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и являющиеся представителями власти, в отношении последних осуществили угрозу применения насилия, а именно предприняли попытку причинения телесных повреждений.

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 г. 318 УК РФ, в том, что 19.11.2017 в период с 22.30 час. до 23.20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. 

<

...> по пр. 

<

...>, действуя в составе группы лиц с единым прямым умыслом, из неприязненных отношений, с целью публичного оскорбления и применения насилия в отношении сотрудников батальона патрульно- постовой службы полиции УМВД России по г. Омску 

<

...> и 

<

...>, в связи с осуществлением последними законных действий по пресечению их противоправного поведения, в присутствии посторонних лиц, в том числе 

<

...> осознавая публичный, неприличный и оскорбительный характер своих выражений, высказались в адрес указанных сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, тем самым унизив и оскорбив их честь и достоинство.

После чего ФИО2, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции 

<

...> о прекращении противоправных действий, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья 

<

...> осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью оказания ему сопротивления, а также воспрепятствованию его законной деятельности, замахнулся, пытавшись ударить его кулаком правой руки, однако последний увернулся от удара. Далее ФИО2 нанес один удар правой ногой в область левой ноги 

<

...> и вновь замахнулся на 

<

...> желая ударить последнего кулаком правой руки, тем самым применив в отношении сотрудника полиции 

<

...> насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В это же время ФИО1, действуя умышленно в группе лиц с ФИО3 с единым прямым умыслом, из неприязненных отношений, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции 

<

...> о прекращении противоправных действий, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью оказания ему сопротивления и воспрепятствования его законной деятельности, обхватил последнего рукой за шею, тем самым стал удерживать его.

При этом обвиняемые ФИО2 и ФИО1 с места происшествия не пытались скрыться. Все события происходили в пределах одного места - между автостоянкой, которая расположена напротив входа в кинотеатр «Кристал», т.е. места происшествия они не покидали.

Ссылаясь на предъявленное обвинение, на показания допрошенных лиц, оспаривает выводы суда о невозможности постановить приговор ввиду неполноты предварительного расследования.

Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», отмечает, что указанные судом в постановлении обстоятельства, как являющиеся, по мнению суда, препятствием к рассмотрению уголовного дела, связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что указанные нарушения уголовно - процессуального закона не повлекли нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не являлись существенными, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указывает, что в действиях обвиняемых ФИО2 и ФИО1 усматривается один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку применение насилия и угроза применения насилия в отношении потерпевших совершены в короткий промежуток времени по одному и тому же поводу, охватываются единым умыслом и дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не требуется.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таких недостатков обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации неправомерных действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 и указал, что согласно предъявленному обвинению, они органом предварительного расследования обвиняются как в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, так и в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими служебных обязанностей, однако действия обвиняемых органом предварительного следствия квалифицированы только по ст. 318 УК РФ, в то время как ответственность за оскорбление представителя власти предусмотрена отдельной нормой, а именно ст. 319 УК РФ.

Кроме того, суд указал, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья, составляющим объективную сторону инкриминируемого подсудимым преступления, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Потерпевшие 

<

...> и 

<

...> в судебном заседании указали, что в результате действий обвиняемых, направленных на применение к ним насилия, они испытали физическую боль в местах травмирующего воздействия. Однако, в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1, наличие физической боли в результате примененного в отношении потерпевших насилия, не указано.

Однако, указанные выводы суда о том, что допущенные следствием нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не состоятельны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы, не являются препятствием для постановления приговора и не дают оснований для возврата уголовного дела прокурору.

П. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывают, что обстоятельства, связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанные судом обстоятельства, не являлись существенными, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судом первой инстанции мера пресечения подсудимым оставлена без изменения: ФИО1 и ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании каждому меры пресечения не изменились и не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ возвращено прокурору Советского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гнеденко Г.В. - удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Судья О.Ю. Лаба