дело № 2-1/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, Карельских Е.В., ФИО3, при секретаре Минаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО2 ФИО12, Карельских ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 об устранении нарушений прав собственников садоводческих участков, не связанных с лишением владения, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, Карельских Е.В., ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 об устранении нарушений прав собственников садоводческих участков, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что на участке ответчика ФИО5 растут высокорослые сосны и березы, расстояние от стволов которых до межи участков истцом составляет менее 4 метров, их крона создает тень, ветки свисают на их участки, листва создает неудобства, истцы вынуждены освобождать участки от засорения листвой. Кроме того, из-за того, что деревья старые они могут упасть на любой из смежных участков и принадлежащие истцам постройки. Кроме того в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 на меже с участком № А ответчик установил глухой забор из профнастила высотой 185 см. Просят суд: обязать ФИО5, на принадлежащем ей земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> за свой счет спилить (срубить) деревья: березу, расположенную вблизи границы земельного участка №А, принадлежащего ФИО1, березу, расположенную в левом углу вблизи границ земельных участков № А принадлежащего ФИО1 и №А принадлежащего ФИО3 и № принадлежащего ФИО4; сосну расположенную вблизи границ земельного участка №А принадлежащего ФИО4 и земельного участка № принадлежащего Карельских Е.В.; сосну расположенную вблизи границ земельного участка №А принадлежащего Карельских Е.В. и земельного участка №А принадлежащего ФИО2, березу расположенную вблизи к границе земельного участка № принадлежащего ФИО1 Обязать ФИО5 за свой счет демонтировать забор, установленный на меже между земельным участком № и земельным участком № А принадлежащем ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании истец ФИО2, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании истец Карельских Е.В., на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании истец ФИО3, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, просила отказать. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Дизелист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, Карельских Е.В., ФИО3, ФИО5 являются членами СНТ «Дизелист».

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Карельских Е.В. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 356 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ограждения на северо-западной стороне садового земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Между земельным участком №, принадлежащем ФИО5 и участком № прин6адлежащим ФИО1 установлен глухой забор из профилированных листов, высота которым – 1,80 м. согласно пункту 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается о решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Насаждения, имеющиеся на садовом участке по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. В настоящее время действуют строительные нормы «СНиП 30-02-97», в соответствии с п.6.7 которых минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: - от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м. Однако не все насаждения расположены с нарушением строительных норм «СНиП 30-02-97». Не соответствуют установленному четырехметровому расстоянию высокорослая береза № 1, высокорослая береза № 2, высокорослая сосна № 4, высокорослая сосна № 5.

Данная судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности экспертам разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены экспертам. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было возложено на истца бремя доказывания. Так, истец должен доказать не соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил наличием спорного ограждения, нарушение своих прав вследствие установленного забора. Нахождение на земельном участке ответчика лесных насаждений противоречит требованиям закона, влечет нарушение прав истца. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом стороне истца была разъяснена. Ответчику надлежало доказывать обстоятельства наличия согласования по установлению забора в существующем виде, соблюдение норм при посадке деревьев на его участке.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы стороны истцов, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, по представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что указанные неправомерные действия со стороны ответчика препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им земельными участками, что дает суду основание для вынесения решения суда об удовлетворения требований истцом частично.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО5 своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного забора между земельным участком № и земельным участком №. Обязать ФИО5, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спилить (срубить) деревья: высокорослую березу № расположенную на расстоянии 0,67 м. до смежного земельного участка №А принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №; высокорослую березу № расположенную на расстоянии 0,77 м. до смежного земельного участка №А принадлежащего ФИО1; высокорослую сосну № расположенную на расстоянии 1,25 м. до смежного земельного участка №А принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №; высокорослую сосну № расположенную на расстоянии 4,08 м. до смежного земельного участка №А принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО18, Карельских ФИО19, ФИО3 ФИО20 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж возведенного забора между земельным участком № и земельным участком №

Обязать ФИО5, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спилить (срубить) деревья:

- высокорослую березу № расположенную на расстоянии 0,67 м. до смежного земельного участка № принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №

- высокорослую березу № расположенную на расстоянии 0,77 м. до смежного земельного участка № принадлежащего ФИО1;

- высокорослую сосну № расположенную на расстоянии 1,25 м. до смежного земельного участка № принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером №

- высокорослую сосну № расположенную на расстоянии 4,08 м. до смежного земельного участка № принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в счет расходов за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья