Дело №2-160\20

УИД 72RS0014-01-2019-000883-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 10 сентября 2020года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах « к ФИО2 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах « (далее СПАО «Ингосстрах» ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит :

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1207981.00рублей;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке иска и предъявления его в суд.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 105113611.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1207981.00 рублей.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя(виновника ) ДТП не была застрахована.

На основании статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования от лица, ответственного за причинение ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО9 в суд поступило возражение на исковое заявлении (л.д.104-106), в котором ответчик указывает, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия были действия водителя ФИО5, которые не соответствовали Правилам дорожного движения. В дополнительных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ответчик указывает,что водителем ФИО5 была допущена грубая неосторожность при движении и нарушении ПДД, что дает основание для уменьшения размера ущерба с ответчика ФИО11 на 50%.

Кроме того ответчик просит суд при определении размера ущерба учеть его трудное материальное положение, в обоснование которого им представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель истца СПАО « Ингосстрах» по доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя, адвоката ФИО9

Представитель ответчика ФИО9, представляющая интересы ответчика ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом «Лидер» (л.д.147) полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по основаниям, изложенным представителем в возражениях на иск. А именно полагает, что водителем ФИО4 ФИО5 была допущена грубая неосторожность и нарушение Привил дорожного движения и просит суд учесть данное обстоятельство. А так же при определении ущерба учесть материальное положение ответчика.

Определением Ишимского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д.151), которая в судебное заседание не явилась. Направляемая в ее адрес по месту ее жительства судебная корреспонденция. В том числе судебные извещения возвращаются в суд без вручения адресату с пометкой «Истек срок хранения «.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех переду судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО5 О.А, которая уклонилась от получения судебных повесток, следовательно о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, поскольку сведений об уважительности неявки в суд ФИО5 О.А. не представлено. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5 О.А.

Суд заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу :

Суду представлен административный материал (л.д. ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Республики, 142 в 

<

адрес> в 01 час 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак Х259 ЕХ96 под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак С907 РР72 под управлением ФИО3. В результате ДТП обе ФИО4 получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 ВАЗ ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 72№ и вынесено постановлением, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО2 был признан виновным в том, что управляя транспортным средством ВАЗ г\н №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на ул.Республики, 147 

<

адрес> в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, стал участником ДТП с т\с ФИО5 г\н № под управлением ФИО5 О.А. с последующим наездом данного транспортного средства на бардюр и дорожный знак. Постановление о признании ФИО11 виновным в нарушении Правил дорожного движения было вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ФИО11 не обжаловалось.(л.д. )

Так же в материалах дела об административном правонарушении имеется документ, именуемый как сведения о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, составленного сотрудниками ДПС, из которого следует, что ФИО4 ФИО5, принадлежащая ФИО3, в результате ДТП получила механические повреждения. (л.д.21)

ФИО4 г\н № под управлением ФИО2 так же получила механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ФИО5, 2018 года выпуска, г\н № принадлежал на праве собственности ФИО3.(л.д. 23 ) 

МО МВД России «Ишимский « суду представлена карточка транспортного средства ФИО4 211340, регистрационный знак 

<

***>,которое принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д. )

Суду предоставлен страховой полис Премиум серии АА №, по которому ФИО3 застраховала свою ФИО4 ФИО5 по договору КАСКО по страховому риску «Ущерб».Страховая сумма 1785900 рублей. Страховщиком по договору КАСКО являлась страховая компания «Ингосстрах».(л.д.19-20)

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ей ФИО4 по риску «Ущерб».

ООО «Эксперт 72» произведен осмотр транспортного средства ФИО5 о чем составлены соответствующие акты. В ООО «Нико-моторс» произведен ремонт транспортного средства, что подтверждено заказ-нарядами. Определен размер ущерба в сумме 1207981 рубль.(л.д.30-51)

Стороной истца суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «Нико-моторс» возмещение автокаско а\м ФИО5 в сумме 77882.08 рублей.(л.д.28)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «Нико-моторс» возмещение автокаско а\м ФИО5 в сумме 1 130098.92 рублей. (л.д.29). Всего в счет возмещения ущерба по двум платежным поручениям перечислено 1207981 рубля. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.(п.1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.(п.2)

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и свои возражения.

Ответчик ФИО2 полагая, что в ДТП имеет место, в том числе, вина водителя ФИО5 О.А. обратился в суд с ходатайством о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено.

Определением Ишимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует :

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ФИО5 с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 и 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО5 при условии перестроения на полосу для маршрутных транспортных средств для движения прямо, с технической точки зрения не соответствовали п.18.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО4 211340, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стороны заключение автотехнической экспертизы не оспаривают.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения автотехнической экспертизы суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Эксперты лаборатории судебных экспертиз предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением установлено и доказано, что именно действия ФИО2, нарушившего п.. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб )

В силу ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО не была застрахована.

Как уже указывалось ранее, будучи не согласным с обстоятельствами ДТП и размером ущерба ФИО2 обратился с ходатайством о назначении по делу автотехнической экспертизы на разрешение которой поставить так же вопрос определения размера ущерба 

Согласно заключения №, 976\03-2 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО5 О.А. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023500 рублей. С учетом износа на момент ДТП составит 994600 рублей

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика согласны с экспертным заключением в части определения размера ущерба в сумме 1023500 рублей.

Суд считает обоснованными требования страховой компании «Ингосстрах» о взыскании с ФИО10 убытки в порядке суброгации. Однако определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч.2, 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности так же была привлечена водитель ФИО4 ФИО5 О.А.

В материалах административного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, которым ФИО3 признана виновной по ч.1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. При этом было установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на ул.Республики, 142 

<

адрес>, в нарушении п.п. 18.2 ПДД РФ, осуществила движение своего транспортного средства по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В экспертном заключении №,976\03-2 так же отражено,что с технической точки зрения водитель автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 и п.18.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1, 18.2 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 Правил)

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные 

<

адрес> по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в 

<

адрес>" клиентские группы (представители национальных ФИО1 студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной ФИО1 студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в 

<

адрес>), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в 

<

адрес>".

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

18.3. В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.(п.18.2)

Фактически выводы эксперта и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО5 двигалась по не предназанченной для проезда легковых водителей полосе движения со скоростью, которая не позволяла ей при возникновении препятствия принять меры к своевременному предотвращению столкновения. Избрание водителем скорости, не обеспечивающей безопасность движения, при столкновении всегда увеличивает площадь и тяжесть повреждения ФИО4. В данном случае помимо столкновения с ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО5 столкнулась с бардюром и дорожным знаком и доказательства того,что избранная ФИО5 скорость этому не способствовала суду стороной истца не предоставлены. 

При таких обстоятельствах суд усматривает грубую неосторожность в действиях водителя ФИО4 ФИО5 О.А. и в процентном соотношении определяет ее в размере 30 %.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, принадлежащего ФИО5 О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1023500 рублей.

Представитель истца согласился с определенной экспертами оценкой ущерба в размере 1023500 рублей. Сторона ответчика и суд так же с выводами экспертизы в указанной части согласны.

Соответственно в порядке суброгации с ФИО2 в пользу страховой компании должны быть взысканы убытки, возникшие в связи с выплатой страхового покрытия, с учетом действий потерпевшей ФИО5, в сумме :

1023500 х 30% :100% =307050 рублей.

1023 500 рублей – 307050 рублей =716000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера возмещения вреда на основании ч.3 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

В обоснование указанного заявления стороной ответчика представлена копия трудовой книжки ФИО2, согласно который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик работает в ООО «СНС Сервис» в обособленном подразделении ОП СНС Тюмень на должности водителя с торговым представителем. (л.д. ). Его доходы за период с февраля по июль 2020 года не превышают 13000 рублей в месяц. (л.д. ).

По сообщению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в собственности объектов недвижимого имущества не имеет.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2является собственником ФИО4 211340,2010 года выпуска.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу,что материальное положение ответчика и зарплата в 12 тыс.рублей не позволит ФИО11 исполнить решение суда или поставит его в крайне затруднительное положение.

С учетом изложенного суд снижает размер возмещения вреда и определяет его в сумме 600000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы и издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 подлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9200 рублей.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которые устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суду представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах», именуемой «Заказчик « с одной стороны ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и именуемым « Исполнитель « с другой стороны.

Согласно пункта 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по урегулированию суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков.

Услуги включают в себя досудебное урегулирование спора, представление интересов Заказчика в судах, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия продлевался вплоть декабря 2019 года. 

Суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в качестве платежа за подготовку и направление исков в суд в сумме 633000 рублей (л.д.55)

В настоящем деле Истец просит взыскать представительские услуги в сумме 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема и качества оказанной услуги считает оплату услуг представителя за подготовку иска и направления в суд в размере 3500 рублей разумными и обоснованными.

Поскольку судом вина ФИО11 определена в размере 70% от суммы ущерба, расходы на представительские услуги так же подлежат возмещению в размере 70 % от первоначальной суммы и составляют 2500 рублей.

В соответствии с изложенным исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах « к ФИО2 о возмещении страховщику ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах « сумму ущерба в размере 600000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9200 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах « 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тюменский областной суд течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ишимский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА