Судья Пантела И.Д. Дело № 44у-107/18 

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б., 

ФИО1, ФИО2 (докладчик), 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 207

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 16 мая 2018 года 

председательствующего Волошина В.М. 

членов президиума: 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутыркина В.И. в интересах осужденного ФИО7 о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года, согласно которому 

ФИО7, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 790 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена до 4 апреля 2022 года: в срок до 4 апреля 2018 года - 358 000 рублей, до 4 апреля 2019 года - 358 000 рублей, до 4 апреля 2020 года - 358 000 рублей, до 4 апреля 2021 года - 358 000 рублей, до 4 апреля 2022 года - 358 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кутыркин В.И. считает осуждение ФИО7 незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Н А.В., утверждает, что действия его подзащитного следует квалифицировать как покушение на мошенничество, поскольку ФИО7 занимал должность старшего специалиста 1 разряда, относящуюся к группе должностей «обеспечивающие специалисты», и у него отсутствовали соответствующие служебные полномочия на те действия, за несовершение которых он брал деньги у потерпевшего, а также полномочия на составление административных протоколов. Адвокат обращает внимание на недопустимость ряда положенных в основу приговора доказательств, а именно на показания свидетеля Е Ю.А., высказавшего предположение о возможной замене первого листа распоряжения № 512/5/15 от 07.08.2015 о проведении проверки по заявлению Л А.А.

Кассационная жалоба адвоката Кутыркина В.И. передана на рассмотрение президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кутыркина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст.307, 309 УПК РФ, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО7, частично признавшего вину и не отрицавшего фактических обстоятельств происшедшего, заявлением и показаниями потерпевшего Н А.В., подтверждёнными им в ходе очной ставки с осужденным ФИО7, показаниями свидетелей Н А.В., Л А.А., К А.Н., Т В.Г., Д С.В., П Р.С., С Н.А., С В.Л., С С.В., С С.С., М В.А., В С.В., К Ю.А., И И.С., Б С.А., которые объективно подтверждаются материалами оперативного эксперимента, протоколами осмотра предметов, иными исследованными в суде материалами дела. Оснований для оговора ФИО7 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все доказательства получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО7 обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалифицировать действия ФИО7 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество президиум находит несостоятельными и полагает, что его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенного преступления правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО7 в предусмотренном законом порядке был наделен полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и, в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом, являются обоснованными. 

Судом установлено, что приказом № 852 от 5 декабря 2014 года ФИО7 назначен на должность старшего инспектора 1 разряда отделения № 1 межрайонной отдела контроля за пребыванием иностранных граждан №5 УФМС России по Московской области. Согласно должностного регламента в обязанности ФИО7 входило непосредственное участие в мероприятиях по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства, а также фактов нелегальной миграции на обслуживаемой территории; внесение начальнику отделения предложений по включению в распоряжения на проверку конкретных объектов; осуществление сбора необходимых документов для составления административных материалов в ходе проведения проверки; соблюдение порядка и сроков проведения проверочных мероприятий, установленных федеральными законными, нормативными правовыми актами ФМС России и МВД РФ, регламентирующими порядок проведения проверок по контролю и надзору в сфере миграции. В соответствии с приказом руководителя ФМС от 18 марта 2013 года № 70 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях», старший специалист наделен такими полномочиями как составление протоколов об административном правонарушении. При таких обстоятельствах президиум полагает, что действия ФИО7 судом правильно квалифицированы как получение взятки должностным лицом, оснований квалифицировать его действия как покушение на мошенничество у суда не имелось. 

Основное наказание ФИО7 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти сроком на 3 года судом нарушены требования Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что в данном случае судом не было выполнено.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения, уточнив круг должностей, которые ФИО7 не вправе занимать, а именно должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кутыркина В.И. удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении ФИО7 изменить.

Уточнить, что ФИО7, осужденный по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на 3 года лишен права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин