№ 2-961/2019

26RS0001-01-2018-016581-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 мая 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк для приобретения автомобиля марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли - продажи транспортного средства на сумму 410000 рублей с гражданином ФИО1, с условием рассрочки платежа и внесением суммы до 09 числа каждого месяца вплоть до полного погашения, окончательный расчет был намечен на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ФИО1 существовала устная договоренность о том, что суммы перечисленные ФИО1, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, будут направлены на погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк). ФИО1 регулярно нарушал сроки выплаты денежных сумм, вследствие чего ФИО3 не выплачивал вовремя кредитные платежи и нес материальные потери. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ ФИО3 требует полное возмещение сочиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты платежей ФИО1 подлежат уплате проценты на суммы этих платежей. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей часть. По состоянию на день обращения в суд ответчик ФИО1 должен ФИО3 выплатить 50208,75 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен потребительский кредитный договор с ПАО Сбербанк № с целью досрочного погашения своих кредитных обязательств по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взят на общую сумму 144300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перечислена сумма в размере 10000 рублей для оплаты кредита ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, но платежи за сентябрь и октябрь месяц 2018 года ФИО1 выплачены не были. Таким образом, истцу были причинены убытки в размере заемных денежных средств. По состоянию на день обращения в суд ФИО1 должен выплатить ФИО3 136756.76 руб. ФИО3 подано исковое заявление к ФИО1 в Промышленный районный суд 

<

адрес> о возмещение просрочки уплаты платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления, подача вышеуказанного заявления в суд, согласно правил подсудности и представительство интересов заказчика в суде до вынесения решения судом первой инстанции. За предоставленные услуги ФИО3. Е.А оплачено представителю 15000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 оплачена госпошлина в размере 4939 руб. 

На основании вышеизложенного, просит суд:

- взыскать с ФИО1 50208,75 рублей, составляющих задолженность за пользование чужими денежными средствами в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 136756 рублей 16 коп. в счет погашения ФИО3 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственную пошлину в размере 4939 рублей.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. 

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1, зарегистрирован по 

<

адрес>. По указанному адресу судом направлялась корреспонденция по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика ФИО1 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России», уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ч.2 ГК РФ).

Суду представлена расписка, выданная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, из буквального значения слов и выражений которой следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Расписка соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы. 

Суд признает заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 9).

Согласно указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял в долг у ФИО3 сумму в размере 410000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные денежные средства, согласно расписке и пояснений представителя истца, взяты для приобретения автомобиля марки «Лифан Солано», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли - продажи транспортного средства на сумму 410000 рублей с гражданином ФИО1

Как установлено в судебном заседании обязательства, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнены полностью, что также подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок исполнения договора займа оговорен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик исполнил свои обязательства со значительным нарушением указанного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 50208 рублей 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из представленного суду расчета, справки о состоянии вклада, усматривается, что последний платеж по расписке от ДД.ММ.ГГГГ внесен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. 

Указанный расчет проверен и является верным.

На момент окончания срока действия расписки ответчиком оплачено 30000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 15000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 365000 рублей.

Итоговый расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 50208 рублей 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный период, так как несмотря на то, что сторонами был оговорен срок, за который подлежали уплате проценты по договору займа, а именно 3 месяца, и продление срока договора займа не предусматривалось распиской, поэтому имело место несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем на нем лежала обязанность по выплате процентов за все время задержки исполнения договора.

В иске указано, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате денежных сумм по договору займа (расписке) выполнялись несвоевременно, истец ФИО3 оформил на свое имя в ПАО «Сбербанк России» еще один кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136756 рублей 16 коп. для досрочного погашения кредитных обязательств, возникших из-за покупки автомобиля для ответчика ФИО1

Данные кредитные обязательства истец ФИО3 считает убытками понесенными по вине ответчика ФИО1, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 136756 рублей 16 коп. за погашение ФИО3 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данной части суд полагает необхожимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения истцу убытков, о возмещении которых содержится просьба в иске, не доказан истцом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В качестве убытков истец расценивает выплату им денежных средств в размере 136756 рублей 16 коп., полагая, что оформление второго потребительского кредита на его имя возникло из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств и, как следствие, - возникновение просрочки по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». То есть данные убытки ФИО3 связывает с действиями ответчика.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Требование истца о необходимости возмещения ответчиком суммы убытков (а именно - стоимости полученного истцом кредита) основаны на неверном толковании положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле кредитные обязательства не являются убытками.

По изложенным мотивам факт причинения истцу убытков на сумму 136756 рублей 16 коп. по вине ответчика не доказан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4939 рублей. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а именно в размере 50208 рублей 75 коп., государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, то есть в размере 1706 рублей 26 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие трудовых отношений между представителем истца ФИО2 и ООО «Правда», с которым заключен договор на оказание юридических услуг подтверждается копией приказа о приме на работу и трудовой книжки ФИО2

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, а именно в размере в размере 10000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 50208 рублей 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 26 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 136756 рублей 16 коп. в счет погашения ФИО3 потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3232 рублей 74 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года