Материал 

№ 12-4/2025

г.

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года

г. Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КамеровИ.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесенопостановление по делу ФИО1, действующей по доверенности(находится в материалах дела), второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановлениегосударственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по

<

адрес> № от12 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО5 поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

установил:

постановлением № от 12 января 2025 годавышеуказанного должностного лица ОГИБДД ОМВД России поНовохоперскому району Воронежской области, ФИО5 признанвиновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО5 выражает несогласие с указаннымвыше постановлением должностного лица, считая его незаконным, проситего отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что 12 января 2025года им на автомобиле Богдан 2110, государственный регистрационный № осуществлялось движение прямо по 

<

адрес>, при этом автомобиль Лада 111830, государственныйрегистрационный знак № двигаясь впереди через автомобиль отнего в попутном направлении, собирался произвести разворот налево, приэтом его водитель принял правее, съехав с проезжей части дороги на участокдороги, который находится между линией разметки 1.2 и бордюрным камнемвозле 

<

адрес>, пропустил движущийся позади него впопутном направленйи автомобиль Лада под управлением ФИО4 ипри приближении его автомобиля к нему начал маневр разворота.Столкновение их транспортных средств произошло на его полосе движения.Он не маневрировал в этот момент, двигался прямо.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе ФИО5 неявился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участиемего защитника ФИО3, доводы жалобы поддержав и указав, чтоДД.ММ.ГГГГ им изначально осуществлялось движение прямо по 

<

адрес>, затем, в районе дома 

<

адрес> он решилсовершить обгон движущегося впереди него в попутном направлении прямоавтомобиля Лада 111830 г.р.з. № (запрещающих знаков дляобгона в данном участке проезжей части не было, дорожная размета былапрерывистая). Данный автомобиль в момент начала им маневра обгона неманеврировал, никаких знаков об изменении траектории движения (поворот,разворот и т.п.) не подавал. В момент, когда его

автомобиль уже полноценно находился на полосе встречного движения впроцессе маневра обгона, водитель автомобиля Лада 111830 г.р.з. № № 

<

данные изъяты> начал

неожиданно поворачивать налево, не убедившись в безопасности своегоманевра. Столкновение их ТС произошло на его ( ФИО5) полоседвижения (с учетом выезда на встречную полосу дляобгона), а именно на встречной полосе для автомобиля Лада 111830 г.р.з№

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД Росси по Новохоперскому районуВоронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и местерассмотрения дела, не явился.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административнаяответственность за нарушение правил расположения транспортного средствана проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение пообочинам или пересечение организованной транспортной или пешейколонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения ФИО5 к административнойответственности послужило то обстоятельство, что он 12 января 2025 года в15 часов 10 минут на 

<

адрес>, управляяавтомобилем Богдан 2110, г.р.з. № не убедился, что транспортноесредство, двигаясь впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево,тем самым нарушил п. 11.2 ПДД.

В ходе производства по данному делу факт совершения

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, ФИО5 последовательно отрицался, при этом онуказывал, что машину которую он стал обгонять, стала поворачивать, невключив поворот.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Ж.Н.ИБ. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после обеда в районеадминистрации района по 

<

адрес> начал со своейстороны разворот в сторону магазина «Хуторянка», на полосе встречногодвижения произошло ДТП. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиляс левой стороны. Место для разворота хватало. Автомобиль Богдан былсзади, далеко.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, ФИО2 указывал на то, что на 

<

адрес> начал разворачиваться, убедившись, чтомашина еще далеко, совершив разворот, как вдруг в машину влетела машина«Богдан».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6показала, что она находилась в машине отца ФИО2 на переднемпассажирском сиденье в момент ДТП на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Отец подъехал к зданию администрации, приостановился, немного съехалвправо, пропустил попутную машину, при этом встречных машин не было иначал разворот. В этот момент произошло ДТП. Столкновение произошло навстречной полосе движения. Она не видела включал или нет указательповорота ее отец при развороте.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобильФИО7, совершая маневр разворота, пропустил двигавшийся позади него впопутном направлении автомобиль, после чего стал выезжать на полосудороги, предназначенную для встречного движения, где произошлостолкновение с автомобилем Богдан.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи четкоусматривается, что автомобиль ФИО7 двигался на небольшой скорости,пропустил двигавшийся позади него в попутном направлении автомобиль,после чего стал выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречногодвижения, где произошло столкновение с автомобилем Богдан, двигавшегосяв попутном направлении по встречной полосе движения. Обстоятельствзаблаговременного включения водителем автомобиля ФИО7 перед началомданного маневра сигнала поворота налево из видеозаписи не усматривается.На данные обстоятельства ФИО2 в своих первоначальныхпояснениях и в судебном заседании не ссылался.

Обоснование привлечения водителя ФИО5 к административнойответственности основано на схеме дорожно-транспортного происшествия,объяснениях водителей ФИО5, ФИО2, протоколе обадминистративном правонарушении.

Однако названные доказательства в совокупности не отвечаюттребованиям достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в связи с чем его вина в совершенииправонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях", при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения поделам об административных правонарушениях судья должен исходить иззакрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях принципа административнойответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которогоосуществляется производство по делу. Реализация этого принципазаключается в том, что лицо, привлекаемое к административнойответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина всовершении административного правонарушения устанавливается судьями,органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела обадминистративных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого к административной ответственности, должнытолковаться в пользу этого лица.

Те обстоятельства, что целью действий водителя ФИО2 фактически являлся разворот транспортного средства, отсутствие всложившейся дорожной обстановке места, куда бы возможно было емуповернуть налево (примыкание дороги (перекресток), въезд на прилегающуютерриторию, место для парковки и т.п.), наличие тротуара для движенияпешеходов, место для остановки транспортных средств, ширина проезжейчасти дороги 10 м, вероятностное выполнение маневра не из крайнего левогоположения, не исключают возможности выполнения им маневра разворота изкрайнего правого положения, в связи с чем в соответствии с требованиямипункта 8.8 ПДД РФ водитель ФИО5 мог иметь преимущество вдвижении, что возможно исключило бы его вину в совершении вмененногопо настоящему делу правонарушения.

Собранные по делу доказательства вызывают сомнения в виновностиводителя ФИО5 в совершении административного правонарушения почасти 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица ГИБДД онарушении ФИО5 требований 11.2 ПДД РФ и наличии в его действияхобъективной стороны состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является неверным.

Кроме того, состав вмененного ФИО5 правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, образует нарушение правилрасположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречногоразъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованнойтранспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении дела посуществу, а также жалобы ФИО5, должностное лицо ГИБДД пришел квыводу о том, что данным лицом нарушены пункт 11.2 ПДД РФ,устанавливающие требования к осуществлению маневра обгона.

Вместе с тем, нарушение п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ не образует составаправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ исходя издиспозиции указанной нормы, приведенной выше, и выводы об обратном,являются ошибочными.

С учетом этого вынесенное постановление подлежит отмене какнезаконное и необоснованное, а производство по делу - прекращению пооснованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФоб административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новохоперскому району Воронежскойобласти № № от 12 января 2025 года, вынесенное вотношении ФИО5 по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО5 по ч. 1ст. 12.15. КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

ФИО8