Дело №1-258/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н., 

при секретаре Ершовой А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Перевозчиковой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УКРФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

ФИО1, увлекаясь с 2015 года основами программирования и обладая познаниями в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, в марте 2020 года, точное время следствием не установлено, заинтересовался компьютерными программами с вредоносными функциями, в том числе обладающими возможностью нейтрализации средств защиты компьютерной информации для получения удаленного доступа к сетевым устройствам.

В тот же период времени, т.е. в марте 2020 года, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на использование вредоносной компьютерной программы, во исполнение которого в тот же период времени он при не установленных следствием обстоятельствах обнаружил в ИТКС «Интернет» размещенную в открытом доступе вредоносную компьютерную программу «Router Scan 2.60 Beta Portable by Stas"M». После этого в тот же период времени, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на использование вредоносной компьютерной программы, он при не установленных следствием обстоятельствах скачал на установленный в принадлежащем ему ноутбуке «Lenovo IdeaPad Z710 S/N: АВ20386163» носитель информации «Samsung ST1000LM024 S/N: S30YJ9CD816667» вредоносную компьютерную программу «Router Scan 2.60 Beta Portable by Stas"M», осуществил её запуск и проверку функциональных возможностей, убедившись таким образом в работоспособности данной программы, а также в наличии у неё необходимой вредоносной функции по нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Далее, в период времени с 18 час. 06 мин. 35 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 20 час. 21 мин. 02 сек. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование вредоносной компьютерной программы, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что вредоносная компьютерная программа «Router Scan 2.60 Beta Portable by Stas"M» предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> Эл, г.ФИО14, 

<

адрес>, при помощи принадлежащего ему ноутбука «Lenovo IdeaPad Z710 S/N: АВ20386163» с установленными в нём носителями информации «Samsung ST1000LM024 S/N: S30YJ9CD816667» и «Toshiba S/N: 766P60E6P8TU PN: VTR180-25SAT3-480G», точки доступа в ИТКС «Интернет» провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг» с логином v01751286 и выделенным IP-адресом 188.187.170.138 использовал вредоносную компьютерную программу «Router Scan 2.60 Beta Portable by Stas"M» в отношении IP-адресов 94.180.248.184 (

<

адрес>), 46.0.198.233 (

<

адрес>), 37.78.184.23 (

<

адрес>), 193.242.151.209 (

<

адрес>), 82.208.80.84 (

<

адрес>) и 88.87.82.161 (

<

адрес>).

В результате указанного воздействия вредоносной компьютерной программы «Router Scan 2.60 Beta Portable by Stas"M» на установленном в ноутбуке ФИО3 «Lenovo IdeaPad Z710 S/N: АВ20386163» носителе информации «Toshiba S/N: 766P60E6P8TU PN: VTR180-25SAT3-480G» в текстовых файлах «kazan_scan.txt», «samara_scan.txt», «krasnodar_scan.txt», «ekaterinburg_scan.txt», «nn_scan.txt» и «volgograd_scan.txt» сохранились аутентификационные данные от панели управления маршрутизаторов, тем самым ФИО1 получил доступ к административным правам данных устройств.

Согласно заключению эксперта ФИО4 компьютерная программа «Router Scan 2.60 Beta Portable by Stas"M» нейтрализует средства защиты компьютерной информации посредством эксплуатации уязвимостей программного обеспечения маршрутизаторов путём перебора паролей и в последующем осуществляет несанкционированное получение доступа к компьютерной информации, т.е. она заведомо предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Копылова Ю.Б. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.273 УКРФ.

Государственный обвинитель Перевозчикова М.В. согласилась на постановление судом приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.273 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы. Обвинение по ч.1 ст.273 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд признал ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны государственного обвинителя пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.273 УК РФ как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.143).

С учётом приведённых выше данных о личности ФИО1, а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.273 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно совершено в сфере компьютерной информации, чем представляет общественную опасность. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 (т.1 л.д.137-140) не судим (т.1 л.д.141, 142), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.144). УУП ОП № УМВД по г.ФИО13 ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.147), по месту прежней работы в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС РФ в 

<

адрес> Эл характеризуется положительно (т.1 л.д.152). Согласно справке Военного комиссариата города ФИО14 Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинского освидетельствования на призывном пункте военного комиссариата города ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан ограниченно годным к военной службе на основании ст.82 «в» приложения к Положению о ВВЭ. Категория годности – «В». Диагноз: «Компрессионный перелом тела Z2 позвоночника первой степени», «Закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков», «

<

иные данные> «Болевой синдром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.148). Отец подсудимого С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по старости, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д.149). Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: г.ФИО14, 

<

адрес> собственник квартиры ФИО1 проживает с матерью С.Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., братом С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> характеристике, заверенной в ООО «ЖЭУК-4», ФИО2, проживающий по адресу: г.ФИО14, 

<

адрес>, соседями характеризуется положительно. Согласно выписке из постановления врачебной комиссии ГБУ РМЭ «Поликлиника № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № члены комиссии выдали заключение: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 6 месяцев противопоказан труд, связанный с поднятием и переносом тяжести, работой внаклонку. Со слов ФИО1, у его матери имеется заболевание «

<

иные данные> 

По ходатайству защитника Копыловой Ю.Б. в качестве дополнительных сведений о личности подсудимого ФИО1, способных повлиять на вынесение судом справедливого приговора, были исследованы: протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15) и протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.16-21). Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> Эл информацию, которая имеет непосредственное отношение к раскрытию и расследованию настоящего преступления, а также заявил о готовности добровольно выдать принадлежащие ему ЭВМ (системные блоки), ноутбуки, флеш-накопители. Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно выдал в присутствии понятых принадлежащие ему ноутбуки, жёсткие диски, накопители.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении (т.1 л.д.89).

При указанных выше обстоятельствах обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристика с места прежней работы и по месту жительства от соседей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (матери и отца).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается судом при определении размера его наказания. 

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым в соответствии с ч.1 ст.273 УК РФ является лишение свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту ФИО1 в количестве одного рабочего дня осуществляла адвокат Копылова Ю.Б., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1250рублей (т.2 л.д.62-63).

В суде защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Копылова Ю.Б. по соглашению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – ноутбук «Lenovo IdeaPad Z710 S/N: АВ20386163» с зарядным устройством к нему, принадлежащий ФИО1 и использованный им как средство совершения преступления, хранящиеся при уголовном деле, – подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства. При этом вредоносная информация, содержащаяся в данном ноутбуке на носителях информации «Samsung ST1000LM024 S/N: S30YJ9CD816667» и «Toshiba S/N: 766P60E6P8TU PN: VTR180-25SAT3-480G», подлежит уничтожению. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город ФИО14», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката Копыловой Ю.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков