Дело № 12-806/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда ФИО1,

при секретаре Ивановой В.М.,

защитника Н.,

представителя ЦАФАП Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. от 26.12.2017 года, которым отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №,

У С Т А Н О В И Л:

Определением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. от 26.12.2017 года отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 06.07.2017 года №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, так 03.07.2017 года в 14.37 часов по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, 27 ОП РЗ 27К-032 автодорога Родники-Курган, 11 км. 300 м. в направлении на н.п. Высокое, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «МАН 33.464» государственный регистрационный знак №, количество осей 4, собственником которого является ФИО2, двигаясь без специального разрешения превысил допустимую нагрузку на ось № 3 на 15.750 % (1,418 т.), допустимую нагрузку на ось № 4 на 15.540 % (1,399 т.), допустимую полную массу на 7,819 % (2,502 т.). Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 20.12.2017 года обратилась в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указав на необходимость отмены вышеуказанного постановления и необходимости восстановления срока на его обжалование. При этом заявитель указала, что вышеуказанное транспортное средство 29.10.2016 года было передано ею в аренду ООО «РОС СТРОЙ» (приложены договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства) и с указанной даты находится у данной организации. В части пропуска срока на обжалование, заявитель указала, что не получала соответствующих уведомлений, а обнаружила информацию о привлечении к административной ответственности на сайте судебных приставов. Обращалась 02.04.2018 года в почтовое отделение, где ей было пояснено, что имели место перебои в работе в связи с нехваткой почтальонов и допустили возможность не дохождения корреспонденции до адресата. Дважды заявитель обращалась по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, однако в восстановлении пропущенного срока обжалования было отказано, ввиду наличия отметок о неполучении корреспонденции.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Н., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании ООО «РОС СТРОЙ» по договору аренды № 4 от 29.10.2016 года, действующего до 02.02.2018 года и актом приема передачи от 29.10.2016 года. Также указала, что ФИО2 не получала по почте постановление № в связи с тем, что, со слов зам. руководителя ее почтового отделения, в летний сезон была сильная нехватка почтальонов и корреспонденция могла не доходить до адресата.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.С учетом предмета судебного разбирательства по обжалованию определений в части не восстановления пропущенных сроков на обжалование постановлений, суд не разбирая вопрос о наличии либо отсутствии составов административных правонарушений (заявитель должна заплатить штраф в размере 300 000 рублей), исходит из положений, предусмотренных Конституцией РФ: - ст.2 человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; - ст.6 каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации; - ст.49 неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. С учетом приведенных выше сведений, суд находит убедительными доводы заявителя, которые приведены выше. Также суд руководствуется статьей 1.2 КоАП РФ согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Статьей 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежат лица, совершившие административные правонарушения.Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материалы дела с жалобой ФИО2 на постановление № подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО2 – удовлетворить.Определение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Б. от 26.12.2017 года, которым отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т. от 06.07.2017 года № – отменить. Материалы для разрешения вопросов о восстановлении срока на обжалование постановления вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Э.В. ФИО1