РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Видное 

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1910/2021 по административному иску Видновского городского прокурора к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным

у с т а н о в и л:

Видновский городской прокурор обратился в Видновский городской суд Московской области с названным административным иском. Административный истец просит признать недействительным водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГИУ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что Видновской городской прокуратурой проведена сверка данных о лицах, стоящих на учете в ИНД и ИД ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 24» и имеющих право управления транспортными средствами. В результате проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МРЭО ГИУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 24», ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз

Таким образом, в результате проверки установлено, что водителю выдано водительское удостоверение при наличии медицинских противопоказаний, в связи с чем, оно подлежит признанию недействительным. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что ФИО1 не был уведомлен о том, что поставлен на диспансерный учет. Оснований для его постановки также не имелось. В настоящее время он снят с учета, не имеет противопоказаний к управлению транспортным средством. Кроме того представлены документы, свидетельствующие об удовлетворительном прохождении врачебного осмотра ответчика в период учебы в институте, а также о его допуске к полетам в качестве второго пилота самолета. 

Представители заинтересованных лиц не обеспечили явку в суд своего представителя. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ к условиям для сдачи экзамена на право управление транспортными средствами относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Согласно ч. 7 ст. 23 Федерального закона №196-ФЗ, обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МРЭО ГИУ МВД РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №, с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 24», ФИО1 находится на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами», к которым относятся психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) в частности расстройства личности и поведения в зрелом возрасте (код заболевания F60 - F69).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Правительства РФ наличие у гражданина психического расстройства и расстройства поведения является противопоказанием к управлению транспортным средством только при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, при которых постановленный ему диагноз диагноз являлся бы препятствием к управлению транспортным средством, в связи с чем довод иска о том, что ФИО1 на момент выдачи водительского удостоверение противопоказано управлять транспортным средством суд находит необоснованным. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 работает в должности второго пилота ВС Boeing 757/767 в АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ». Имеет высшее образование по профессии «Пилот-инженер» (Ульяновский институт гражданской авиации имени Б.П. Бугаева).

При этом в материалы дела представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья ПДО ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №24» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 отсутствуют противопоказания для работы в должности второй пилот. 

В материалы дела также представлено врачебное свидетельство о состоянии здоровья НДО ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №24» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 отсутствуют противопоказания для работы в должности второй пилот.

В материалы дела представлены медицинские заключения Врачебно-летной экспертной комиссии ВЛЭК Домодедовская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ и от 20ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Здоров», допускающие пилота к полетам, а также заключения Врачебно-летной экспертной комиссии МСЧ УВАУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в которых также диагноз установлен «Здоров». 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в рядах ВС РФ. Признан годным к службе с установлением категории годности А1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Кроме того, на запрос суда ГБУЗ МО «ПБ №24» представлен ответ, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован комиссией врачей-психиатров после проведенного обследования и предоставления объективных сведений ДД.ММ.ГГГГ. на предмет необходимости диспансерного наблюдения и получения допуска к управлению транспортных средств, которая пришла к заключению, что у пациента достигнута стойкая ремиссия, в связи с этим он не нуждается в дальнейшем диспансерном наблюдении, а так же у него отсутствуют противопоказания к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Видновского городского прокурора к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный