Дело № 22-2368 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующий – судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мушкиной Н.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 178594 от 21 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2018 года, которым в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, принято решение об устранении технической ошибки в постановлении Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

осужденного 03 июня 2009 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2009 года, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 марта 2009 года, 

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Мушкиной Н.В., мнение прокурора Снетковой И.А., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2017 года.

9 ноября 2017 года представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 10 ноября 2017 года после ознакомления с протоколом ФИО2 были поданы замечания на протокол судебного заседания.

В тот же день постановлением судьи Донского городского суда Тульской области правильность замечаний на протокол была удостоверена.

13 ноября 2017 года постановлением судьи Донского городского суда Тульской области в постановлении суда от 6 марта 2017 года была устранена техническая описка, в установочной части постановления на странице 2, в 5 абзаце, в речи представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 постановлено: «читать правильно после предложения, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, следующее предложение «в настоящее время трудоустроен, выполняет общественные поручения».

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 февраля 2018 года данное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

19 апреля 2018 года судьей Донского городского суда Тульской области было вынесено постановление об устранении в постановлении от 6 марта 2017 года технической ошибки, согласно которому в установочной части постановления на странице 2, в 5 абзаце, в речи представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 постановлено: «читать правильно после предложения, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, следующее предложение «в настоящее время трудоустроен, выполняет общественные поручения».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что допущенная техническая ошибка серьезно ухудшила его правовое положение.

Оспаривает вывод суда о том, что внесенное изменение не влияет на суть постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку одним из критериев такового является отношение осужденного к труду в период отбывания наказания. Полагает, что из-за допущенной судом ошибки его апелляционная жалоба 22 мая 2017 года оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не было известно о ней. Кроме того, утверждает, что из-за допущенной судом ошибки ему не была произведена оплата по листку нетрудоспособности.

По существу выражает несогласие с постановлением об отказе в условно-досрочном освобождении, утверждая, что взыскания были досрочно сняты или погашены, профилактические беседы не влекут правовых последствий для осужденного. Обращает внимание на наличие у него 5 поощрений, получение дополнительных специальностей и трудоустройство.

Полагает, что суд не мотивировал в постановлении вывод о том, что отношение осужденного к труду не затрагивает существо судебного решения.

Считает, что судья Миненкова О.В. не имела права повторно участвовать в судебном заседании, поскольку ранее вынесенное ею постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Мушкина Н.В. просили отменить постановление суда и производство в порядке п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ прекратить.

Прокурор Снеткова И.А. просила постановление отменить, производство в порядке п. 15 ст. 397, 399 УПК РФ прекратить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе ФИО1

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора либо иного судебного решения, относятся вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

При этом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, могут быть разрешены вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, суд принял обжалуемое решение по собственной инициативе.

При этом постановление Донского городского суда Тульской области от 6 марта 2017 года вступило в законную силу 22 мая 2017 года, а принятое судом 19 апреля 2018 года решение об устранении технической ошибки затрагивает существо судебного решения по вопросу об условно-досрочном освобождении, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене, а апелляционное производство по п. 15 ст. 397 УПК РФ – прекращению.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с постановлением от 6 марта 2017 года и не могут быть рассмотрены на данной стадии судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2018 года, которым в постановлении от 6 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении устранена техническая ошибка, - отменить, производство в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий –