Дело № 2-1109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Р.А.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма 5.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением следующих: правая блок фара - разрыв материала элемента крепления; радиатор кондиционера - деформация сот; радар круиз контроля - задиры, царапины на корпусе; кронштейн радара круиз контроля - деформация.

Изучив проведенное ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологическое исследование, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы. Проведенная трасологическая экспертиза в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством «марка », государственный регистрационный знак №, в рамках рассматриваемого ДТП. В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения транспортным средством данного повреждения в рассматриваемом ДТП. Также экспертом ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» в экспертном исследовании отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» проведенного по инициативе финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП. Соответственно решение финансового уполномоченного также считают необоснованным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило Заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair).

Экспертным заключением ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «марка », государственный регистрационный знак №, в виде излома внешнего верхнего крепления правой фары, излома центрального крепления переднего бампера, локальных деформаций радиатора кондиционера, локальных деформаций и задиров передней части корпуса блока круиз контроля, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, остальные повреждения автомобиля «марка », государственный регистрационный знак №, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 6 (согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № с учетом трасологического экспертного заключения).

Потребителем заявлены требования о выплате страхового возмещения без учёта износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

Потребителем заявлены требования об оплате неустойки. Заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок урегулирования – ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, которые противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, просит назначить судебную трасологическую экспертизу; отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть спор между Р.А.Н. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу определив размер расходов на восстановительный ремонт; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

С учётом наличия письменного ходатайства, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – АНО «СОДФУ» в представленном суду письменном возражении полагает заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона - независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне. То есть назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний, отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

- представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленными статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Однако, заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки, является необоснованным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере сумма 5. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворению подлежит требование потребителя о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере сумма 5, исходя из ставки №% за каждый день просрочки, но не более сумма 2.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере сумма 5, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не могут служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-Ф3, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – Р.А.Н. с требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «марка 2», владельцем которого является, с оформленным полисом ОСАГО, когда автомобиль, стоявший на автобусной остановке, не пропустил его, и стал совершать разворот прямо перед ним. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашиной второго участника ДТП марки «марка 1» управлял гражданин Узбекистана.

Так как он застраховал свой автомобиль в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то обратился в данную страховую компанию, которая выплатила ему сумму в размере сумма 6. Однако, в связи с тем, что ущерб ему был причинен на большую сумму, а выплаченных денежных средств ему не хватило на восстановление автомобиля, он обратился в «Эксперт Плюс» в 

<

адрес> за проведением независимой экспертизы, на что понёс соответствующие расходы. Сумма в экспертизе с учётом износа фигурировала в размере сумма 2, без учета износа более сумма 7. Результаты проведенной экспертизы им были направлены в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые отказали ему в дополнительной выплате. В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному с целью доплаты в размере сумма 5. Указанную сумму он не получил, т.к. решение финансового уполномоченного страховой компанией не выполнено. С решением финансового уполномоченного он согласен. С целью восстановления своего автомобиля им были вложены недостающие денежные средства.

Оснований для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца, он не видит, так же как и не видит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма 2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.А.Н. автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и автомобиля марки «марка 1», государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Ш.Ш.угли.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобиль Р.А.Н., чья ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «марка 1», государственный регистрационный номер №, Т.Ш.Ш.угли, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Р.А.Н. выплату страхового возмещения в размере сумма 6.

Не согласившись с размером выплаты, Р.А.Н. обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объёме согласно расчету стоимости годных остатков, а также пени в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. страховой компанией было отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем Р.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Р.А.Н. были удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере сумма 5; а также в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки №% за каждый день просрочки (л.д.9-15).

Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным на основании ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному названным экспертным учреждением, повреждения облицовки переднего бампера - нарушение ЛКП, деформация, разрыв материала; решетки радиатора - разрыв материала; решетки переднего бампера - разрыв материала; правой блок фары - разрушена; левого блока фары - разрыв материала; капота – деформация; хромированной накладки переднего бампера - разрыв материала; планки опорной переднего бампера центральная – деформация; панели передка верхняя часть – деформация; планки подфарной правой – деформация; радиатора кондиционера – деформация; бачка омывателя - разрыв материала элемента крепления; воздухозаборника переднего правого нижнего - разрыв материала; звукового сигнала левого - разрыв материала автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак №, были образованы в результате контактного взаимодействия с кузовом транспортного средства марки «марка 1», государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, повреждения правой блок фары - разрыв материала элемента крепления; радиатора кондиционера - деформация сот; радара круиз контроля - задиры, царапины на корпусе; кронштейна радара круиз контроля – деформация, автомобиля марки «марка 2», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством марки «марка 1», государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.114-1151), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «марка 2», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа сумма 4., с учетом износа – сумма 3., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – сумма 1. расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило (л.д.134-135).

Названные экспертные заключения положены финансовым уполномоченным в основу решения.

Суд, установив по делу обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из законности и обоснованности оспариваемого решения в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, не усматривая при этом нарушений норм материального права при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Так, оценивая заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ № № по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы истца о необъективности и необоснованности выводов независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся по факту ДТП доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению транспортно-трасологической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Таким образом, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Р.А.Н. о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обоснованно счёл возможным принять за основу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ № №, которое с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего наличие полученных автомобилем потерпевшего повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанное выше заключение эксперта противоречит представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду не представлено.

Исходя из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, суд не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Фактически истцом в иске даётся оценка заключению независимой экспертизы, однако согласно положениям статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, так как страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в установленный срок, и отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае являлся незаконным.

В данном случае у финансового уполномоченного имелись все правовые основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р.А.Н. страхового возмещения в размере сумма 5.

Вопреки доводам представителя АНО «СОДФУ», срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представителем истца не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва