42RS0039-01-2023-000164-94

Дело № 1-30-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 28 сентября 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фомченко А.А.,

потерпевшей А.,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, официально не работающего, подрабатывающего наймом, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 14.12.2004 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 127 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2003, от 16.05.2003), общий срок 11 лет лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2011 освобожден условно – досрочно 24.01.2011 на срок 3 года 6 месяцев 21 день; условно-досрочное освобождение отменено приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 25.05.2012, освобожден 23.09.2016 по отбытию наказания; 

- приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2019 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года. Постановлением Мариинского городского суда от 15.04.2021 освобожден условно-досрочно 30.04.2021 на срок 5 месяцев 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 29.01.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поставил свою ногу на голову лежащей на кровати А., после чего второй ногой нанес А. 1 удар в область задней поверхности шеи, причинив потерпевшей согласно заключения эксперта № 117 от 21.02.2023: 

<

данные изъяты> который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 28.01.2023 А. пригласила его с супругой У.Е. к себе в гости, они приехали на 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. Сдвинув вместе две кровати, примерно в 23:40 они легли спать, он лежал с краю, рядом лежала У.Е., за ней А., затем Д., рядом с Д. Х.. У.Е. приподняла одеяло и увидела, что у А. и Д. были приспущены штаны, Д. ударил У.Е. в область лица и начал ее душить. У.Е. встала на кровать между головой Д. и головой А., стала пинать Д., и могла в это время нанести удар в шею А., которая лежала на спине, затем У.Е. два раза ударила Д. доской от шкафа, по голове. В это время А. сказала, что когда они уснут, то она их зарежет, на что, он ее спросил, за что, сказал ей, бери и режь. А. сначала не хотела отдавать нож, чтобы уберечь себя от ножа, он встал на полный рост, А. в это время лежала боком, он прыгнул два раза ей на ноги ниже колена, она отдала нож, который лежал рядом с ней на кровати, и выкинул его на кухню, затем лег спать. Х. и У.Е. в это время были на кухне. С кровати на пол А. он не бросал, в сторону шеи ногами ее не ударял. Если бы был трезвый, то не стал бы вообще трогать А..

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (л.д. 56-62) следует, что ФИО2 пояснил, что после сказанного А. о том, что когда все уснут, она их всех зарежет, он решил успокоить А., которая лежала на правом боку, он поднялся, встал на кровати в полный рост, и двумя ногами прыгнул на нее, после чего, не вставая с А. снова прыгнул на нее, при это прыгнул на ее левый бок. Позже ему стало известно, что А. надели «хомут» на шею, ему известно, что у А. 

<

данные изъяты>, допускает, что данный перелом мог образоваться от его действий, когда он 2 раза прыгнул на А., свою вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью А. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что 28.01.2023 она пригласила У-вых к себе в гости. После 24 часов они сдвинули две кровати, она легла и уснула. У.Е. услышала, что Д. пристает к ней, У.Е. стала Д. говорить, Д. ее ударил, У.Е. взяла доску, ударила его, в этот момент Д. находился рядом с ней. Думает, что У.Е. могла задеть ее, когда била Д.. Утром она проснулась, у нее сильно болела шея, У.Е. просила у нее прощения за то, что возможно могла ее задеть, когда отбивалась от Д.. Утром приехал участковый ее отправил в больницу, где ей сделали снимок и установили, что у нее 

<

данные изъяты>. У.Е. ей рассказывала, что Х. стала до нее докапываться, на что она ей ответила, чтобы она успокоилась, иначе ее прибьет, с ФИО3 она в этот день не ругалась, не помнит, чтобы он ее бил.

Свидетель У.Е. в судебном заседании пояснила, что 27 или 28 января 2023 года она с ФИО2 приехали в гости к А., все вместе стали распивать спиртное, потом пришли Д. и Х., они продолжили распивать спиртные напитки, потом легли спать. Она услышала нехорошие движения, кто-то включил свет, она откинула одеяло, увидела, что у А. и Д. наполовину сняты штаны, она стала выражаться нецензурной бранью в адрес Д., он схватил ее за одежду около горла, стал придушивать, затем ударил, после этого она встала на кровать и стала его пинать ногами в область лица. Так как Д. лежал рядом с А., не исключает, что могла задеть А., когда била Д.. От Д. ее оттащила Х., она с Х. и ФИО2 на кухне продолжили распивать спиртные напитки, потом опять легли спать. Когда ФИО3 и Д. около 21 часа уезжали за спиртными напитками, в это время Х. выражалась нецензурной бранью в адрес А., которая сказала Х., что ее убьет, стала искать нож. Она подошла к Х., сказала, чтобы она замолчала и ударила ее, чтобы она успокоилась, затем Х. легла спать. Когда все легли спать второй раз, А. начала кричать, что когда мы все уснем, она нас всех прирежет, она ее ударила несколько раз по лицу, потом с Х. вышли на кухню, ФИО3 остался в комнате, она слышала, что ФИО3 кричал А., что если взяла нож, то бери и режь, при этом, ни какого шума в это время она не слышала, затем ФИО3 вышел на кухню, где они продолжили распивать спиртное, позже все легли спать. Утром А. жаловалась, что у нее болит все тело, она попросила у не прощения за то, что когда била Д. могла попасть по ней.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что зимой 2023года она, У-вы и Д. были в гостях у А., распивали спиртное, когда ФИО3 и Д. ездили в магазин, она с А. что-то не поделили, А. хотела ее прирезать ножом, кричала, У.Е. прятала нож, также У.Е. ударила ее, разбила нос, после этого она легла спать, а они распивали спиртное. Позже все пьяные все легли спать, были сдвинуты две кровати, с одного края лежал Д., потом А., она, У.Е. и с другого края лежал ФИО3. У.Е. била Д. доской от шифоньера, пробила ему голову, две бутылки разбила о его голову за то, что Д. приставал к А., снял с нее штаны. А. бормотала во сне, хотела кого-то прирезать, У.Е. подумала, что ее, начала бить А. кулаками. Она лежала рядом с А., У.Е. через нее наносила А. удары кулаками по голове, по спине, А. лежала лицом вниз, потом подскочил ФИО3, А. лежала лицом в подушку, одной ногой ФИО3 стоял на ее голове, второй ногой долбил по шее, стоял, облокотившись рукой за стену, потом еще прыгал по всей спине. Д. испугался и убежал, У.Е. забрала ее на кухню, чтобы ей не досталось, они стали распивать спиртное. Она просила У.Е., чтобы она успокоила ФИО3, думала, что он убьет А., когда взял А. за штаны и кофту и бросил на пол лицом вниз, затем также поднял и бросил на кровать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (л.д. 85-87) следует, что 30.01.2023 ей позвонила А., просила принести ей обезболивающие таблетки, пояснила, что избита, но кем не сказала, но она отказалась к ней идти. Позже от участкового ей стало известно, что А. увезли в больницу с 

<

данные изъяты>. Через несколько дней она позвонила А., А. ей сказала, что ее избил Р, подробности обещала рассказать по возвращению из больницы, также попросились пустить ее пожить к себе после больницы. После выписки А. приехала к ней и рассказала ей, что в тот вечер, когда ей причинили повреждения у нее в доме находились жители с. Теплая Речка Р, его жена У.Е., также был Д. со своей подругой, все вместе распивали спиртное, затем она легла спать. Она проснулась от того, что все дерутся, Р ударил ее ногой по шее, в утром она не могла поднять голову. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д. 68-71) следует, что 29.09.2023 он с Х., ФИО2, его сожительницей У.Е. и А., в вечернее время распивали спиртное в доме у А., где решили остаться ночевать все вместе. Он с ФИО3 в комнате сдвинули вместе две кровати, на которых все легли спать около 00.00 ч. Через некоторое время он проснулся от криков А. и увидел, что А. лежит рядом с ним, ее лицо было в крови, в это время ФИО3 стоял на кровати и ногой наносил удары А. в область головы, больше на кровати никого не было. Он вышел на кухню, где находились У.Е. и Х., затем вышел на улицу. Через несколько минут он вернулся, У.Е., Х. и Р на кухне распивали спиртное, А. лежала на кровати. ФИО3 и его сожительница У.Е. говорили, что А. стала говорить, что когда они все уснут, то она всех зарежет, из-за этих слов ФИО3 стал ее избивать. У.Е. также сказала, что один раз ударила А. по лицу ладонью, но он этого не видел. Около 03.00 ч. он лег спать, около 06.00 он с Х. ушел домой. Не помнит, чтобы между ним и У.Е. произошла ссора и чтобы они наносили друг другу удары.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2023 (л.д. 5-7) следует, что осмотрен жилой дом № № по 

<

адрес>, принадлежащий А. В доме имеется кухонная комната размером 3х2 и зальная комната размером 3х3. В зальной комнате имеются две кровати, а также диван.

Согласно медицинской справки ГАУЗ АСГБ от 04.02.2023 (л.д. 29) у А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 117 от 22.02.2023 (л.д. 38-39) следует, что А. были причинены: 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться как от одного, так и от большего количества воздействий твердого тупого предмета (предметов), в область головы слева, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 223/117 от 28.04.2023 (л.д. 104-105) следует, что: 

<

данные изъяты> мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в заднюю поверхность шеи потерпевшей; в момент причинения указанных повреждений, положение потерпевшей могло быть любым, когда задняя поверхность шеи доступна для нанесения травматического воздействия; образование вышеуказанных телесных повреждений «… вследствие удара ногами (в прыжке), нанесено подозреваемым 

<

данные изъяты>, лежащей на кровати на правом боку потерпевшей…», с учетом локализации зоны травматического контакта исключается; образование данных повреждений «… вследствие удара ногой, нанесенного подозреваемым в область шеи, лежащей на кровати на животе потерпевшей» с учетом локализации зоны травматического контакта не исключается.

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Х. от 10.05.2023 (л.д. 112-115) следует, что Х. по обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений А. в зальной комнате 

<

адрес>, в присутствии понятых указала на две сдвинутые кровати вместе пояснив, что 29.01.2023 в ночное время на этих кроватях ФИО2 избил А. Х.. расположила манекен на левой кровати, при этом положила его на живот, лицом вниз, пояснив, что именно в таком положении А. находилась в момент получения ею телесных повреждений. Затем Х. легла на кровать с правой стороны от манекена, пояснив, что на этом месте находилась она, когда ФИО2 стал наносить удары А. Далее Х. встала на кровати в полный рост, держась рукой за стену, одной ногой встала на голову, а второй ногой продемонстрировала удары в область головы и шеи манекена, при этом пояснила, что ФИО2 нанес не менее 7 ударов, в это время У.Е. помогла ей подняться с кровати, и они с ней вышли на кухню. Находясь в кухне напротив дверного проема, она видела, как ФИО2 взял А. за куртку, и скинул ее с кровати на пол, затем также взял за куртку и бросил на кровать, продемонстрировав эти действия на манекене.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей А., свидетелей У.Е., Е., Х., Д., а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, медицинская справка, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол следственного эксперимента, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил удары по шее А., суд находит неубедительными, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого ФИО3, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.57-62) ФИО3 пояснил, что допускает, что 

<

данные изъяты> мог образоваться от его действий, когда он 2 раза прыгнул на А., при этом на вопрос суда, почему ФИО3 дал такие показания подсудимый внятного ответа не дал, пояснил, что дает и сейчас те же показания, что и на предварительном следствии. Доводы о том, что замечания к протоколу допроса у него были и следователь сказал, что укажет, когда будет закрывать дело суд считает надуманными, поскольку все замечания вносятся в протокол по мере его составления, в данном протоколе имеется указание на то, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от ФИО3 и защитника заявления не поступали, замечания о его дополнении и уточнении не сделаны, имеются подписи подозреваемого и защитника. 

Версию подсудимого о том, что У.Е., когда била Д., могла нанести удар в шею А., которая лежала на спине, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 223/117 от 28.04.2023 (л.д. 104-105) 

<

данные изъяты> мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета в заднюю поверхность шеи потерпевшей; в момент причинения указанных повреждений, положение потерпевшей могло быть любым, когда задняя поверхность шеи доступна для нанесения травматического воздействия, в связи с чем тяжкий вред здоровью не мог быть причинен лежащей на спине А.

Кроме того, допрошенная в суде свидетель Х. пояснила суду что видела, как одной ногой ФИО3 стоял на голове А., а второй ногой долбил по шее, при этом А. лежала лицом вниз. Вопреки доводов защитника, оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности его показаний, поскольку Х. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 117 от 22.02.2023 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 223/117 от 28.04.2023, согласно которым, тяжкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в заднюю поверхность шеи потерпевшей, при этом образование данных повреждений «… вследствие удара ногой, нанесенного подозреваемым в область шеи, лежащей на кровати на животе потерпевшей» с учетом локализации зоны травматического контакта не исключается.

Доводы ФИО2 о том, что если бы он нанес потерпевшей удары в шею, то он бы ее убил носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ФИО3 не наносил удары, поскольку свидетели Х. и Д. прямо указали на ФИО2 как на лицо, избивавшее потерпевшую. 

Доводы подсудимого о наличии оснований для переквалификации его действий на статью 112 или 119 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, тогда как ст.112 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а статья 119 УК РФ- угрозу убийством.

Ссылка ФИО2 на то, что нож у А. не забирали не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы защитника о том, что протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Х. на л.д. 112 не содержит указания на место его проведения, не отвечает требованиям закона, соответственно является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку из протокола следует, что в зальной комнате 

<

адрес> свидетелю Х. было предложено воспроизвести обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений А.. Кроме того, данное следственное действие проводилось в присутствии хозяйки дома-А., о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе подпись.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в судебном заседании А. пояснила, что у нее был большой синяк в области колена и бедра, что подтверждает показания ФИО3 о том, что нанес ей повреждения только в области ног, не является доказательством того, что иных ударов ФИО4 не наносил, причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №117 от 21.02.2023 года, которое стороной защиты в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы потерпевшей о том, что она не помнит, кто ей нанес удары, опровергаются показаниями свидетеля Е., пояснившей в ходе следствия, что лично А. ей сказала, что, именно ФИО3 ударил ее ногой по шее. В ходе рассмотрения дела потерпевшая пояснила, что сама отбывала наказание в местах лишения свободы и не желает привлекать к ответственности подсудимого, что свидетельствует о ее желании помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля Е., данных в ходе судебного заседания суд относится критически, считая их в части недостоверными. Так, отрицая в суде, что во время телефонного разговора А. ей сказала, что ее избил ФИО3, свидетель пояснила, что просто перепутала, при этом никаких пояснений не дала, в судебном заседании не смогла пояснить, зачем она в ходе следствия дала такие показания, тогда как будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д.87), Е. была ознакомлена с протоколом путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не сделала.

Версию свидетеля У.Е., относительно ее возможной причастности к нанесению ударов по шее А. суд считает надуманной, с целью помочь мужу избежать ответственность за содеянное. Утверждая, что она могла причинить вред во время удара деревянной доской Д. У.Е. поясняла, что А. в тот момент лежала на спине, что согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 223/117 от 28.04.2023 исключает причинение тяжкого вреда, поскольку в момент причинения указанных повреждений, положение потерпевшей могло быть любым, когда задняя поверхность шеи доступна для нанесения травматического воздействия. 

Суд также критически относится к показаниям У.Е. о том, что она не видела, наносил ли ФИО3 удары А., поскольку ее показания опровергаются показаниями Х. пояснившей, что в момент нанесения А. ударов, она и У.Е. находились рядом, а затем У.Е. забрала ее на кухню, чтобы ей не досталось от ФИО3.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.03.2023 года № Б-495 (л.д. 80-82) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО2 на частичное запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния, сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оснований не доверять исследованному в суде заключению не имеется, поскольку оно проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, просил исключить из юридической квалификации преступления 

причинение потерпевшей 

<

данные изъяты>, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести, при этом мотивировал свою позицию полученными доказательствами и положениями законодательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения в рамках ОРМ о совершенном им преступлении, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Других смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что совершению данного преступления предшествовало употребление спиртных напитков, при этом, на вопрос суда ФИО2 пояснил, что если бы был трезвым, то не стал бы А. вообще трогать, таким образом, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Исходя из обстоятельств дела судом не установлено в отношении ФИО2 иных отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. 

Отсутствуют и основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью и постоянное место жительства.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление. Поскольку в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и его размер не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, условное осуждение в отношении подсудимого не может быть применено. 

Отбывать наказание ФИО2 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчина, осужденный к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания следует засчитать время заключения под стражу ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 28.09.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения настоящего приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу из зала суда. 

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 22308 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки. В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против взыскания с него судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек-сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 22308 (двадцать две тысячи триста восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.Судья Т.П. Гритчина