УИД: 52OS0000-01-2024-001093-38 Дело № 3а-321/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением:

- о признании решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным;

- о признании решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным;

- о признании решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным;

- о признании решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным;

- об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости в размере 12 234 900,00 рублей, по состоянию на [дата].

- о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в части признания незаконными решений ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата].

Административный истец ИП ФИО1 отказался от административного иска в части признания незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости в отношении нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной рыночной стоимости в размере 13 103 600,00 рублей по состоянию на [дата]; признания незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости в отношении нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной рыночной стоимости в размере 15 168 000,00 рублей по состоянию на [дата]. 

Определением Нижегородского областного суда от [дата] производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 в части признания незаконным решения в части признания незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости в отношении нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером [номер] общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной рыночной стоимости в размере 13 103 600,00 рублей по состоянию на [дата]; признания незаконным решения ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости в отношении нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной рыночной стоимости в размере 15 168 000,00 рублей по состоянию на [дата] прекращено. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец является собственником объекта недвижимости: нежилое отдельно стоящего здание с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной кадастровой оценке» (далее - ФЗ 237-ФЗ) «Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. В соответствии с ч.7 ст. 22 ФЗ 237-ФЗ «Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость».

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №326-13-964341/23 от 20.11.2023 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года» и составляет с кадастровым номером [номер] — 28 581 836,04 рублей.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку затрагивает его законные права и интересы. 

Согласно отчетам об оценке [номер] от [дата], [номер] от [дата] ООО «ИВК «Время» рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составляет 12 234 900 рублей и 16 571 800 рублей, соответственно.

[дата] по результатам рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, комиссией при ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» было принято решение об отказе. Решение [номер]. 

[дата] по результатам рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, комиссией при ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» было принято решение об отказе. Решение [номер]. Тем самым, административный истец выполнил требование об обязательной досудебной процедуре рассмотрения спора.

В отзыве на административное исковое заявление административные ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ГБУ НО «Кадастровая оценка» просили отказать в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1, полагают, что оспариваемое решение не препятствует установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в случае устранения выявленных нарушений законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости, указанных в оспариваемых решениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзыва административных ответчиков на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.219 КАС РФ: «1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом».

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. В обоснование ходатайства административный истец ссылается на то, что срок для подачи административного искового заявления пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку он неоднократно обращался к ответчику об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, ГБУ НО «Кадастровая оценка» принимало решения об отказе, административный истец неоднократно исправлял недостатки отчета об оценке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком [дата] и [дата].

Копия решения направлена в адрес административного истца [дата] и [дата].

С административным иском ИП ФИО1 обратился [дата].

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство, суд руководствуется следующим.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, принимая во внимание доводы административного истца, учитывая, что административный истец, является более слабой стороной процесса, а также в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов административного истца, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском и рассмотрения административного искового заявления по существу. При этом срок на оспаривание решения № ОРС -52/2024/002461 от 28.08.2024г. административным истцом не пропущен.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Нормой ч. 1 ст. 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Исходя из положений ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ), заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (ч. 9 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Согласно ч. ч. 10-13 ст. 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки.

В целях реализации предусмотренных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Нижегородской области принято распоряжение от 23 марта 2018 года № 253-Р «О создании государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Функции и полномочия учредителя ГБУ НО «Кадастровая оценка» осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 10 сентября 2018 года № Сл-326-2766/18 утвержден Устав и назначен директор государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Согласно Уставу ГБУ НО «Кадастровая оценка», основной целью деятельности учреждения является реализация полномочий, в сфере государственной кадастровой оценки, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (п. 2.1). Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения цели, указанной в пункте 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: - определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; - определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки; - предоставление разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости; - рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; - хранение и предоставление копий отчетов, документов, информации и материалов, исходных и формируемых в ходе определения кадастровой стоимости; - сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценки и формируемой в результате ее проведения; - иные полномочия в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке; - деятельность в соответствии с перечнем услуг (работ), оказываемых Учреждением по государственному заданию.

Пунктом 2 ст. 375, ст. 378.2 НК РФ установлено, сто налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости: нежилое отдельно стоящего здание с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной кадастровой оценке» (далее - ФЗ 237-ФЗ) «Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. В соответствии с ч.7 ст. 22 ФЗ 237-ФЗ «Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость».

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области №326-13-964341/23 от 20.11.2023 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на Нижегородской области по состоянию на 01 января 2023 года» и составляет с кадастровым номером [номер] — 28 581 836,04 рублей.

С данной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, поскольку затрагивает его законные права и интересы. 

Согласно отчету об оценке [номер] от [дата] ООО «ИВК «Время» рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составляет 12 234 900 рублей.

[дата] по результатам рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, комиссией при ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» было принято решение об отказе. Решение [номер]. 

Административный истец исправил недостатки в отчете и согласно отчету об оценке [номер] от [дата] ООО «ИВК «Время» рыночная стоимость здания с кадастровым номером [номер] по состоянию на [дата] составляет 16 571 800 рублей.

[дата] по результатам рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, комиссией при ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» было принято решение об отказе. Решение [номер]. 

Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] отказано в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости, поскольку 1. В рамках сравнительного подхода Оценщиком не проведено телефонное интервьюирование объявлений объектов-аналогов №2-3,5 с целью уточнения кадастровых номеров для идентификации объектов-аналогов, что вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и приводи т к искажению результатов. Дальнейшая проверка объектов-аналогов на предмет корректности введения корректировок нецелесообразна. Нарушение п. 2 ФСО VI. 2. В рамках доходного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта-аналога №4 по ценообразующему фактору «Наличие коммуникаций» (табл. 5.1 стр. 201-203 Отчета). Оценщик утверждает, что у объекта-аналога имеются коммуникации: свет. вода, канализация, отопление. Однако в тексте объявления объекта-аналога (стр. 174 Отчета) отсутствует информация о наличие у объекта- аналога водоснабжения и канализации. В цену аналога следует внести соответствующую корректировку. Нарушение п. 2 ФСО VI. 3. В рамках доходного подхода Оценщиком допущены противоречия. При расчете арендной ставки объекта оценки. Оценщик использует «Справочник оценщика недвижимости 2021. Производственно-складская недвижимость», однако при расчете окончательной стоимость объекта оценки используются коэффициенты для объектов офисного и других общественных помещений и зданий, что вводит в заблуждение. Дальнейшая проверка расчета в рамках доходного подхода нецелесообразна. Нарушение п. 2 ФСО VI.

Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» [номер] от [дата] отказано в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости, поскольку в рамках сравнительного подхода некорректно проведено сравнение объекта оценки и объекта- аналога №2 по ценообразующему фактору «Расположение относительно Красной линии» (табл. 40 стр. 95-98 Отчета). Согласно сведениям Народной Яндекс карты, объект оценки расположен на красной линии дороги районного значения (5). в то время как объект-аналог №2 также расположен внутриквартально вдоль дороги минимальной значимости (7). Из чего следует, что транспортный поток отличается. Применение корректировки в размере 1.09 (0.86/0,79) некорректно. В цену аналогов следует внести соответствующие корректировки. Нарушение п. 2 ФСО VI.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что процедура принятия оспариваемых решений административным ответчиком не нарушена: они приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка и сроков, соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке [номер] от [дата], [номер] от [дата], выполненный ООО «ИВК «Время», согласно которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества, по состоянию на [дата] для объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] составляет 12 234 900 рублей и 16 571 800 рублей, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В ходе судебного разбирательства, с целью определения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером [номер] и проверки представленных административным истцом отчета об оценке [номер] от [дата], [номер] от [дата], выполненных ООО «ИВК «Время» на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО4

Экспертом ФИО4 подготовлено заключение [номер] от [дата].

По результатам проверки экспертом установлено, что отчеты об оценке [номер] от [дата], [номер] от [дата], выполненные оценщиком ООО «ИВК «Время» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Оценщиком допущены нарушения федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком не является достаточной. 

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что выводы, сделанные Оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованы, выявленные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильность определения итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО4 у суда отсутствуют.

Проверив соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания принятия оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что являвшиеся предметом проверки отчет об оценке [номер] от [дата], [номер] от [дата], выполненные оценщиком ООО «ИВК «Время», составлен с нарушением требований федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативного-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером [номер], суд приходит к следующим выводам.

Экспертом ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО4 была рассчитана рыночная стоимость спорных объектов недвижимости.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата] составляет 14 742 000,00 рублей.

Заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО4 [номер] от [дата] составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, применение которого и аргументированное суждение об отказе при определении стоимости объектов оценки от затратного и доходного подходов, суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе: отчет об оценке [номер] от [дата], [номер] от [дата], выполненные оценщиком ООО «ИВК «Время», заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО4 [номер] от [дата], суд по указанным выше основаниям отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал» ФИО4 [номер] от [дата], полагая, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и подтверждает рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером [номер], по состоянию на юридически значимую дату ([дата]), суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на [дата], подлежат удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению первичная дата подачи ИП ФИО1 заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которая соответствует дате обращения административного истца в ГБУ НО «Кадастровая оценка» - [дата].

Административным истцом также заявлено требование о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» [номер] от [дата], [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации, федеральным стандартам в области оценочной деятельности, суд приходит к выводу о законности решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» [номер] от [дата], [номер] от [дата] и отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере их рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке [номер] от [дата], [номер] от [дата], выполненными оценщиком ООО «ИВК «Время», в связи с чем, административные исковые требования ИП ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на [дата], в размере равном его рыночной стоимости 14 742 000 рублей 00 копеек.

Датой обращения с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером [номер] считать [дата].

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о признании решений ГБУ НО «Кадастровая оценка» [номер] от [дата], [номер] от [дата] об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Е.С. Дудина

Решение в окончательной форме принято [дата].

Судья областного суда Е.С. Дудина