Судья 1-й инстанции Святова Н.В. Дело № 22-983/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Емельяновой А.Н., 

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гусевой Ю.Г. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 21 сентября 2019 года.

Конец срока наказания – 20 марта 2027 года.

Адвокат Гусева Ю.Г. в защиту осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом не учтены характер, тяжесть и обстоятельства наложения на него единственного взыскания, которое не является злостным, а время, прошедшее с момента наложения взыскания свидетельствует, что им сделаны выводы о недопустимости нарушений ПВР, ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Считает, что постановка его на профилактический учёт с 13.01.2021 по 4.03.2022 не может характеризовать его отрицательно, так как не является мерой взыскания.

Обращает внимание, что в постановлении указано, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2, против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражал.

Указывает, что с момента последнего отказа в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, нарушения установленного порядка не допускались, дважды поощрялся, продолжает трудиться, отказ по одним и тем же основаниям при наличии положительного поведения, не может быть обоснованным.

Полагает, что решение суда противоречит правовым нормам, изложенным в Определении КС РФ от 29.10.2020 № 2588-О.

Просит постановление Рыбинского городского суда от 22 февраля 2024 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 12 ноября 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось тринадцать поощрений, 21 декабря 2020 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергнут взысканию в виде выговора. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

Однако, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции прокурора суд ошибочно указал, что прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 Данная ошибка является технической и подлежит исправлению, так как из представленных материалов дела, протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось в отношении ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указанию на фамилию ФИО2

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья