КОПИЯ

Дело №

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Соломбальский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 1 дню лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев (освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 23 дня.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 содержат существенные противоречия. Потерпевшая и свидетель Звиададзе его оговаривают. Его показания являются последовательными и не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 Ставит вопрос о постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направленные по известному адресу проживания судебные извещения вернулись с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, иные принятые судом меры к извещению осужденного результатов не дали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия осужденного. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла к остановке, к ней подошел ФИО1, обхватил рукой за шею, склонил ее. Затем у нее нога провалилась в ямку на дороге, он ее отпустил и пошел рядом. Далее он обхватил ее правой рукой за шею, а ножницы приставлял левой рукой к ее телу в район живота. При этом он говорил «Пошли поговорим, не то порежу». Она восприняла его действия как угрозу жизни, поскольку ФИО1 был пьян, неадекватен, вел себя агрессивно.

Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, со слов последнего, идя по улице, он увидел, как ФИО1 правой рукой зажимал шею потерпевшей, а левой рукой приставлял ножницы к ее телу. Потерпевшая вырвалась от ФИО1, подбежала к нему и попросила о помощи. Он проводил потерпевшую до остановки. Она была напугана, ее трясло. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля Звиададзе около 8 часов 30 минут утра в сентябре 2021 года у отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>, к ней обратилась девушка по имени Потерпевший №1, сообщила, что на нее напал ее бывший сожитель, приставил к ней ножницы, высказывал угрозы в ее адрес.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Допрос потерпевшей и свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ в связи с этим ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Обоснованно принятые мировым судьей показания Потерпевший №1 согласуются как между собой, так и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Не находит суд апелляционной инстанции и противоречий, касающихся установленных мировым судьей обстоятельств совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела. 

Версия осужденного о том, что он угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, физической силы не применял, ножниц к телу не приставлял, подробно проверялась и опровергнута с приведением убедительных мотивов ее несостоятельности. Судом обоснованно дана оценка показаниям допрошенных лиц. 

В полной мере оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав осужденного и иными нарушениями, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное заседание проведено объективно, на основе принципа состязательности.

Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения в полной мере отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. У стороны защиты была возможность в полном объеме участвовать в исследовании доказательств, представлять их, знакомиться со всеми материалами дела. Нарушений в ходе производства следственных действий, влекущих признание недопустимыми доказательствами, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, исключающих участие судьи, председательствовавшего по данному делу, не усматривается. Приговор составлен в соответствии с требованиями процессуального закона. Оглашение показаний производилось по правилам ст. 281 УПК РФ. Ходатайства разрешены в установленном порядке. Право на защиту не нарушено. В ходе всего производства осужденному в полной мере оказывалась квалифицированная юридическая помощь. В праве на участии в судебных прениях сторона защиты не была ограничена, возможность для подготовки к прениям имелась.

Процедура провозглашения приговора соблюдена.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены. Оснований подвергать сомнению постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, не имеется. 

Приговор мирового судьи законный, обоснованный и мотивированный, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Наказание осужденному не являются чрезмерно суровым, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения, допущено не было, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а потому приговор мирового судьи по доводам, указанным в апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования ФИО1

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, соответственно преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, если истечение сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срока давности уголовного преследования, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшем по назначению суда, которому произведена оплата в размере 8394 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 8394 рубля 60 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен судом, осужденный в судебном заседании участие не принимал, выяснить его позицию о распределении процессуальных издержек не представилось возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в размере 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 (Шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина