Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-3176/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 декабря 2019 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НСГ «Росэнерго» обратилось в Минусинский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 55) к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> края, ФИО1, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом допустила столкновение с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 11.02.2019 ООО «Фортуна-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ФИО2 составила 173 039 рублей 34 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП согласно страхового полиса «Защита» № от 07.04.2018 с установленным лимитом выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей при повреждении ТС в результате ДТП при условии вины иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО, была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго». Данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией было принято решение о выплате суммы страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей ФИО2 на основании распоряжения страховой компании № от 26.02.2019, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2019. ФИО1 на момент ДТП не имела страхового полиса ОСАГО, соответственно не имела права на управление транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. ООО НСГ «Росэнерго» 29.03.2019 направило ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей выплаченного страхового возмещения, а также 4 200 рублей государственной пошлины (л.д. 3).

В судебное заседание представитель ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО3 (л.д. 5) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 55 оборот).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 71), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГКРФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 июля 2018 г. около 18 часов 05 минут в районе 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29) и административными материалами (л.д. 22-31). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили, в том числе автомобиль принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 15).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Максиму Ю.А.. требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по нерегулируемому перекресту ФИО1 не предоставила преимущество в движении допустила столкновение с автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 движущегося по главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен тяжкий вред здоровью, постановлением № производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по ул. Автомобильная, которая является главной, при этом со второстепенной дороги выехал автомобиль Nissan Primera, который не уступил ему дорогу, произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель Nissan Primera - ФИО1 (л.д. 29 оборот). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля, «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 

Страховым полисом «Защита+» № – 18 НТПЗ-24КР от 07.04.2018 ФИО2 добровольно застраховал выгодоприобретателя (собственника транспортного средства) на случай возникновения убытков в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия, при условии вины в дорожно- транспортном происшествии иных участников дорожно-транспортного происшествия, на сумму 150 000 рублей на срок 1 год.(л.д. 16). 

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ООО «НСГ-Росэнерго» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которой, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 368 от 11.02.2019 г. (л.д. 34-40), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 207 921 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 173 039 рублей 34 копейки. Указанное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в извещении о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства № 368 (л.д.21).

Актом о страховом случае б/н ООО НСГ «Росэнерго» данный случай признало страховым (л.д. 13), и выплатило ФИО2 на основании распоряжения № от 26.02.2019 (л.д. 12), 150 000 рублей страхового возмещения.

Таким образом, суд исходит из того, что к ООО «НСГ Росэнерго» выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ФИО1, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, с ФИО1, как с причинившего ущерб в пользу ООО «НСГ Росэнерго» полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В претензии от 12.03.2019 № (л.д. 14) направленной в адрес ФИО1, страховщиком предложено в добровольном порядке возместить убытки в размере 150 000 рублей в срок до 25.04.2019. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместила.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей подтверждено платежным поручением № от 23.09.2019 (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий: