Уголовное дело № 1-165/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000561-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кукушкина Е.Л., при секретаре судебного заседания Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г.Улан-Удэ, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не трудоустроенного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Буйко, 15-17, ком. 1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 28.04.2024 около 19 часов 43 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Николаевский», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью открытого хищения, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, взял со стеллажа бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,5 литра 40 %, стоимостью 249 рублей 87 копеек, а также 4 штуки пирожных «Киндер Делис» 39 гр., стоимостью 50 рублей 08 копеек за штуку, принадлежащее ООО «Фелма», после чего, игнорируя требования Свидетель №1, расплатиться за товар, с похищенным имуществом вышел из помещения магазина и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество ООО «Фелма», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 450 рублей 19 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что 28.04.2024 около 19 часов 40 минут зашел в магазин «Николаевский» по адресу 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где взял водку и пирожное при этом решил не оплачивать, выйдя из магазина. На улице он слышал, как ему вслед кричали остановиться и вернуть товар, но ушел. Ущерб в размере 450 рублей 19 копеек он возместил в полном объеме. Примирился с потерпевшей. 

Из оглашенных показаний подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в целом следует, что в 19:43 *** он пришел в магазин «Николаевский» по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение бутылки водки и сладостей. Подойдя к витрине он взял одну бутылку водки «Тельняшки», объемом 0,5 л., крепостью 40 % и в дальнейшем прошел к стеллажу со сладостями откуда взял 4 пирожных «Киндер Делис» и положил в карман куртки. После этого он направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, не расплатившись за товар. Время было около 19:44. В этот же момент к нему подбежали сотрудники магазина просили его остановиться и оплатить товар, но так как он находился в состоянии опьянения их требования проигнорировал (л.д.61-63).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, противоречия пояснил давностью событий. Относительно своей личности пояснил, что состоит в незарегистрированном браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание «гепатит», оказывает материальную и бытовую помощь своей матери, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, работает, его заработная плата составляет 40 000 рублей. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28.04.2024 в магазине «Николаевский» по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес> мужчина похитил бутылку водки «Тельняшка» стоимостью 249 рублей 87 копеек и 4 пирожных стоимостью одного 50 рублей 08 копеек, всего ущерб составил 450 рублей 19 копеек. Знает со слов сотрудников магазина, что они пытались остановить ФИО1, но тот не реагировал. Ущерб возмещен в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в целом следует, что с февраля 2024 работает в должности администратора в магазине «Николаевкий» - ООО «Фелама» по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. Указала, что она является материально ответственным лицом. Магазин работает ежедневно с 07:30 до 23 часов. *** в указанном магазине он заметила мужчину который взял в алкогольном отделе со стеллажа одну бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,5 л., стоимостью 249,87 рублей, после чего взял со стеллажа 4 штуки пирожное «Киндер Делис», стоимостью 50,08 рублей за штуку. После этого мужчина направился к выходу из магазина, минуя кассы. Она пошла за ним, кричала ему вслед, чтобы он вернулся и оплатил за товар, однако он все равно вышел из магазина. Следом за ним на улицу вышли два сотрудника их магазина и просили также вернуться, но он их проигнорировал. (л.д.52-53).

Оглашенные показания ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части принятых мер по пресечению действий мужчины, который похитил товар из магазина (л.д.55).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства:

- заявление администратора Свидетель №1 от *** в котором она просит принять меры в отношении неизветсного ей гражданина, кторый *** около 19:43 открыто похитил с прилавка 1 бутылку водки «Тельняшка», 0,5 л. 40 % стоимостью 249 рублей 87 копеек и пирожное «киндер делис» 39 гр. 4 штуки стоимостью 50 рублей 08 копеек по закупочной цене. Итого ущерб составил 450 рублей 19 копеек. Имеется видеофиксация (л.д.28);

- справка об ущербе от *** согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Тельняшка» 40 %, 0,5 л. составляет 249 рублей 87 копеек, пирожное «Киндер Делис» 39 гр. – 50 рублей 08 копеек. Итого общая сумма ущерба 450 рублей 19 копеек (л.д.29);

- протокол осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен магазин «Николаевски» по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (32-37);

- протокол осмотра предметов от *** согласно которому осмотрена видеозапись изъятая в магазине «Николаевский», где отражено как мужчина *** в 19:43 взял со стеллажей товар и вышел из магазина, за которым проследовали люди (39-42). 

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и пагубного употребления каннабиноидов. Изменения психики выражена не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.105-106). 

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что она состоит с ФИО1 в незарегистрированном браке, характеризует положительно как трудолюбивого и ответственного человека. Полагала, что причиной совершения им преступления явилось употребление алкоголя.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд принимает в основу поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11 данными на предварительном следствии и исследованными письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи из магазина. 

Время и место совершения преступления судом установлены из показаний подсудимого и потерпевшей, а также видеозаписи с места происшествия.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу об открытом хищении имущества суд учитывает, что изначально тайные противоправные действия ФИО1 в ходе совершения кражи обнаружены другими лицами, однако подсудимый, сознавая это, совершил незаконное изъятие имущества и его удержание. 

Корыстный мотив совершения хищения имущества также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого. 

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он не судим, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, признан ограниченно годным к военной службе.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, заключение эксперта ... от ***, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен, принесены извинения, претензий не имеет, они примирились.

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен, ущерб возместил, примирился с потерпевшей стороной.

Защитник – адвокат ФИО8 настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отметил, что его подзащитный не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, представитель потерпевшего его простил, претензий не имеет, характеризуется в целом положительно. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, поскольку он не судим, возместил причиненный вред, раскаялся, примирился с представителем потерпевшего. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым впервые, подсудимый вину признал в полном объеме с начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб загладил перед потерпевшей в полном объеме, примирился с ней. 

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшей, свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кукушкина Е.Л. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15 444 рублей, в судебном заседании в сумме 5190 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника в сумме 20 634? (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов