Дело № 2-3353/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Жуковой Е.С.

С участием:

истца: ФИО1

Представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, по встречному иску Администрации г. Пятигорска к ФИО1 об освобождении земельного участка о обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенного объекта капитального строительства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска и просил признать за ним право собственности на нежилое строение адвокатская контора общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что в его владении находится нежилое строение адвокатская контора по указанному адресу. Недвижимое имущество жилой дом ( контора адвокатский кабинет) он создал за счет собственных средств. У него имелся согласованный с администрацией г. Пятигорска проект строительства административного здания в сборно-разборных конструкциях, на капитальном фундаменте, на арендуемом земельном участке. Это обстоятельство он подтвердил договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен в аренду земельный участок под строительство адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях. Постановлением главы г. Пятигорска согласовано размещение адвокатской конторы. Ему выдан строительный паспорт земельного участка, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта объекта жилого назначения. В виду отсутствия возражений со стороны администрации, он возвел жилой дом, адвокатскую контору. Вновь возведенное строение подсоединено к единой технологической системе электро, газо, и тепло снабжения. Фактически он возвел объект капитального строительства. Все эти обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Он представил суду техническое обследование, экспертное заключение Ставропольской ЛСЭ Пятигорский отдел, имеются договоры на поставку электроэнергии, поставку газа, отпуск воды и прием сточных вод. Имеется технический паспорт. Объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом. Это все подтверждает отсутствие претензий со стороны администрации. Он представил суду все заключения о соответствии возведенного строения санитарным и строительным нормам

Он открыто владеет принадлежащим ему имуществом, не скрывая прав на него, оплачивает установленные налоги и сборы на него. Владение непрерывное и открытое. Он всегда полагал, что владеет имуществом как собственник. Он предпринимал меры к тому, чтобы признать право собственности на объект, для чего обращался в администрацию, что так же подтверждается представленными доказательствами. Он обращался с заявлением на имя главы города за разрешением на реконструкцию адвокатской конторы из сборно-разборных конструкций. Он обращался с заявлением об изменении вида разрешенного строительства из сборно-разборной конструкции в капитально строение. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к главе г. Пятигорска о приватизации земельного участка под отдельно стоящим капитальным объектом недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию о принятии в эксплуатацию адвокатской конторы как объекта оконченного строительством. Считает, что он приобрел право собственности на вновь возведенное строение адвокатская контора на отведенном земельном участке.

Полномочный представитель истца ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и истцом ФИО1 На протяжении длительного времени Коков пытался легализовать возведенное им строение. Имеется в материалах дела разрешение органа местного самоуправления на строительство адвокатской конторы на отведенном земельном участке в сборно-разборных конструкциях. Коков после окончания строительства уведомил администрацию, что фактически им построено капитальное строение, он неоднократно обращался в администрацию с заявлением о принятии строения в эксплуатацию, но ему необоснованно отказывали. Считает, что то решение, которое было принято в отношении занимаемого им земельного участка не может быть принято во внимание, поскольку капитальное строение было возведено задолго до принятия этого решения. ФИО1 на законных основаниях пользовался вновь созданным им объектом недвижимого имущества, добросовестно оплачивал все платежи налоги и сборы. Просит принять решение и удовлетворить требования Коков. 

Что касается требований администрации, то они не могут быть удовлетворены, поскольку в силу Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. объект создан без разрешения, но угрозу жизни и безопасности для окружающих он не создает, подключен ко всем городским коммуникациям, на все эти действия Коков получил разрешение, на момент его возведения Коков обладал земельным участком на праве аренды. В случае признания права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества администрация обязана будут закрепить за ФИО1 земельный участок, на котором расположен объект.

Представитель ответчика администрации г. Пятигорска и истца по встречному иску, выступавший по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Он не спорит с тем, что действительно изначально ФИО1 было дано разрешение на строительство адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях, земельный участок был предоставлен именно с указанием этого вида разрешенного использования. Коков фактически возвел объект капитального строительства, в подтверждение чему он представил заключение эксперта. Они не оспаривают, что по заключениям вновь возведенное строение отвечает требованиям СНИП, что оно является объектом недвижимого имущества, они не настаивали на проведении строительно-технической экспертизы, поскольку на день судебного разбирательства земельный участок на котором расположен объект не принадлежит ФИО1 ни на каком виде вещного права. Они представили судебное решение, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию, но его оставили без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Не может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества, если он расположен на чужом земельном участке. Кроме того, Коков вновь возведенное самовольное строение использовал не только как адвокатскую контору, что стало так же очевидным при рассмотрении дела о праве ФИО1 на земельный участок. Земельный участок ФИО1 предоставлен был под строительство адвокатской конторы в сборно- разборных конструкциях, истец же указывает, что это строение жилой дом, адвокатская контора, что вообще исключается, поскольку вид разрешенного использования это под временное размещение объекта в сборно-разборных конструкциях. Просит в иске ФИО1 отказать, а требования администрации удовлетворить и снести за счет ФИО1 вновь созданный им самовольный объект недвижимости по указанному адресу. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации г. Пятигорска о признании незаконным отказ от исполнения договора аренды земельного участка и признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было согласовано место размещения адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях. По заявлению ФИО1 Постановлением главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен из земель населенных пунктов в аренду на три года земельный участок пл. 

<

данные изъяты> кв. м. под строительство адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях по 

<

адрес> в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. В ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Пятигорска утверждены границы и площадь земельного участка под временным нежилым строением по 

<

адрес> Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> предоставлен ФИО1 под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях. 

В ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации ш. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с разрешенным использованием под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях на два участка: пл. 

<

данные изъяты> под адвокатской контрой и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( городская земля). Утверждены границы и площадь земельного участка под адвокатской конторой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска в лице начальника ФИО5 заключен договор аренды земельного участка пл. 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение в котором указано, что срок аренды устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказ от исполнения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора аренды земельного участка заключенным между МУ « Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок отказано 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом по делу № установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - под адвокатской конторой в сборно-разборных конструкциях, был предоставлен ФИО1 на праве аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска ФИО1 по адресу, указанному в договоре аренды ( 

<

адрес>) направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено в адрес МУ с отметкой Почты России «возвращено за истечением срока хранения». Кроме того, с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя главы города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств обращения ФИО1 с аналогичной просьбой, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При этом, судом так же установлено, что на указанном земельном участке возведено капитальное строение, и это обстоятельство подтверждает сам истец как в прошлом судебном заседании, так и в настоящем судебном заседании, подтверждается это и представленным заключением экспертизы, где указано, что вновь возведенное Коков строение адвокатская контора является объектом капитального строительства, обладает всеми признаками недвижимого имущества, однако право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано. То, обстоятельство, что объект поставлен на кадастровый учет, не может служить подтверждением наличия зарегистрированного права собственности, кадастровый учет отражает лишь существование ( создание) данного объекта недвижимого имущества 

Кроме того, судом был осуществлен выезд по месту расположения указанного земельного участка, и установлено, что на данном земельном участке расположено строение, которое имеет три самостоятельных входа и выхода, над каждым, из которых, расположены вывески: «Межрегиональная правозащитная общественная организация «Право»; «Адвокатская контора»; «Ателье, пошив, ремонт одежды, реставрация подушек одеял». При этом, рядом с входной дверью в ателье, установлен рекламный щит с аналогичной надписью.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующим земельным законодательством срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № продлению не подлежит и в удовлетворения требования истца о признании незаконным отказ от исполнения договора аренды земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании заключения договора аренды земельного участка на новый срок, не имеется. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, суд считает установленным, что на день рассмотрения дела по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение адвокатская контора по 

<

адрес> право пользования земельным участком отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 и полномочного представителя, и принять во внимание их доводы, что ФИО1 было выдано разрешение на строительство адвокатской конторы, в подтверждение чему он представил суду документы подтверждающие согласование места расположения адвокатской конторы строительный паспорт земельного участка, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта объекта жилого назначения. 

Согласно п. 1 и п.п.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Аналогичное положение закреплено и в ст. 2 ФЗ « Об архитектурной деятельности в РФ».

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Суд считает установленным то обстоятельство, что возведенный ответчиком ФИО1 объект недвижимости по указанному адресу является самовольной постройкой, в том числе и по тому основанию, что возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей застройщику. На момент рассмотрения дела договор аренды с ФИО1 не заключен, а так же органом местного самоуправления не выдавалось разрешение на возведение на земельном участке предоставленном во временное пользование ФИО1 под размещение адвокатской конторы в сборно-разборных конструкциях. Разрешения на строительство объекта недвижимого имущества истцу не выдавалось, а сам факт строительства объекта недвижимости, нарушает целевое использование земельного участка.

Суд не может принять во внимание ссылку истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года

Действительно в п. 25 названного Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, однако для этого необходимо подтвердить наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, право собственности, пожизненного наследуемого владении, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таких доказательств истец суду не представил.

Действительно отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Но в данном случае не только отсутствует разрешение на строительство, но и право на земельный участок на котором расположено самовольное строение.

То обстоятельство, что вновь созданный объект адвокатская контора не создает угрозу жизни и безопасности, не может служить безусловным основанием для признания права собственности в виду отсутствия права на земельный участок. 

Ответчик администрация г. Пятигорска заявили встречный иск в котором они просят обязать ФИО1 обязать освободить незаконно занимаемый земельный участок пл. 

<

данные изъяты> и снести самовольно возведенное строение, в случае неисполнения ФИО6 своей обязанности предоставить администрации право сноса за счет ФИО1 объекта капитального строительства. Требования администрации г. Пятигорска подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

В соответствии с действующим законодательством (ст. 222 ГК РФ ), по общему правилу, самовольная постройка, подлежит сносу. 

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из искового заявления, ФИО1 за счет собственных средств возвел самовольно объект капитального строительства, а потому именно на нем лежит обязанность по его сносу и освобождении занимаемого земельного участка.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец по встречному иску просит предоставить срок исполнения решения суда два месяца со дня вступления решения в законную силу. Учитывая, что самовольное возведенное капитальное строение расположено рядом с жилым домом, то его снос необходимо произвести в установленном законом порядке, а именно с учетом разработанного проекта для обеспечения безопасности выполняемых работ по сносу, то срок в течение которого необходимо выполнить работы по сносу, суд полагает необходимым установить в три месяца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое строение (адвокатская контора) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> отказать.

Исковые требования Администрации г. Пятигорска к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> адвокатская контора пл. 

<

данные изъяты> кв.м.

При неисполнении ответчиком данного требования предоставить администрации г. Пятигорска право снести за счет ФИО1 объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.