По 1-й инст. – судья Чипиленко М. В. Дело № 22-625/2021

76RS0016-01-2021-000235-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «14» апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Хайбулиной Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района 

г. Ярославля Моисеева Н. Е. на приговор Дзержинского районного суда 

г. Ярославля от 12 февраля 2021 года, которым

ФИО1 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; установлены ограничения: не менять места жительства и работы, не выезжать за пределы муниципальных образований 

г. Ярославль и Ярославский муниципальный район Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; осуждённый обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И. В. в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынова А. В. о необходимости изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушении при управлении 27 декабря 2019 года автомобилем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района 

г. Ярославля просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Ссылается на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к ограничению свободы, а мотивов назначения лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью приговор не содержит, судом неправильно указан орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и излишне указано на необходимость являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вопреки ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении основного наказания обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации установлена районным судом как одно из ограничений, специализированный государственный орган неверно назван осуществляющим исполнение ограничения свободы.

Санкцией части 1 статьи 264 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание к основному наказанию в виде ограничения свободы. Мотивов, по которым согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ было бы сочтено невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключает дополнительное наказание, постановляет считать указанным в резолютивной части наименование специализированного государственного органа как осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и исключает ограничение «являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации».

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам автора апелляционного представления, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано районным судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении основного наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание как по своему виду, так и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить –

исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

считать указанным в резолютивной части наименование специализированного государственного органа как осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

исключить ограничение «являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Моисеева Н. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов