Дело № 2-463/2021 (2-4745/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 5 сентября 2008 года №, взыскании задолженности по договору по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 2 005 346 рублей 76 копеек, из которых 1 936 682 рубля 44 копейки составляет основной долг, 68 664 рубля 32 копейки – проценты по кредиту, а также взыскании компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 226 рублей 73 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 577 387 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что от 5 сентября 2008 года между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 700 000 рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: (адрес), а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом, в обеспечение исполнения обязательств по договору передаёт кредитору в ипотеку (залог) приобретаемую квартиру (т. 1 л.д. 22-27, 115-117). 

15 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, в тот же день за Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) зарегистрировано обременение в виде ипотеки на данную квартиру, которое значится в ЕГРН по настоящее время, также выдана закладная на квартиру (т. 1 л.д. 83-85, 135-137).

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) перед заёмщиком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, неоднократно допускал просрочки по кредиту, а допущенную с 30 января 2020 года просрочку по кредиту не устранил до настоящего времени (т. 1 л.д. 11-21).

15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество) путём присоединения к ПАО Росбанк (т. 1 л.д. 90/оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений должником на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от 5 сентября 2008 года № по состоянию на 31 мая 2020 года составляет 2 005 346 рублей 76 копеек, из которых 1 936 682 рубля 44 копейки – основной долг, 68 664 рубля 32 копейки – проценты по кредиту (т. 1 л.д. 141-142).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2008 года № по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 2 005 346 рублей 76 копеек, из которых 1 936 682 рубля 44 копейки составляет основной долг, 68 664 рубля 32 копейки – проценты по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушил, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 4).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ответчику, путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость недвижимого имущества суд считает возможным определить исходя из рыночной стоимости квартиры, определённой на основании заключения эксперта ООО «НЭУ «ЭСКОНС» ФИО3 от 25 февраля 2021 года №, составленного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 2 063 000 рублей (т. 1 л.д. 204-206, 214-225), поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, обладает необходимой квалификацией и значительным стажем работы по экспертной специальности, в связи с чем суд отклоняет представленный истцом отчёт об оценке № ООО «Бюро оценки бизнеса» в качестве доказательства иной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела (т. 1 л.д. 35-85).

Таким образом, с учётом подп. 4 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 1 650 400 рублей (80% от 2 063 000 рублей).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 226 рублей 73 копеек (18 226,73 + 6 000) (т. 1 л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Росбанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2008 года № по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 2 005 346 рублей 76 копеек, из которых 1 936 682 рубля 44 копейки составляет основной долг, 68 664 рубля 32 копейки – проценты по кредиту, а также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 226 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м, принадлежащую ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 400 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору от 5 сентября 2008 года №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2008 года № денежные средства направить ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор от 5 сентября 2008 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Росбанк и ФИО2.

В удовлетворении иска в части требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 557 387 рублей 20 копеек публичному акционерному обществу Росбанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года