Судья Водостоева Н.П. Дело 22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием

прокуроров Болотниковой О.В., ФИО3,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Железногорского межрайонного прокурора Закурдаева Д.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 24.11.2025г. в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, работающий в ООО «СтройКом» оператором, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, судимый:

- 03.06.2022 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15.11.2022 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев; штраф уплачен 10.01.2023 года; 26.06.2024 года снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которым тот

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступление прокуроров Болотниковой О.В., ФИО3, мнение осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Самариной Е.М об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 50 мин. вблизи 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении помощник Железногорского межрайонного прокурора Д.А. Закурдаев, не оспаривая приговор суда в части выводов о доказанности вины, квалификации действии и меры наказания, считает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необоснованно не применена конфискация в отношении автомобиля «Форд Фокус», в связи с чем просит приговор изменить, в соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратив его в доход государства. Арест, наложенный постановлением Железногорского городского суда Курской области от 30.04.202025г. на указанный выше автомобиль - сохранить.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, указывая об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, не принял во внимание, что осужденный и его отец ФИО10 проживают по одному адресу и ведут совместно хозяйство, ФИО10 указал, что сын пользуется данным автомобилем и вписан в полис ОСАГО, ключи от автомобиля находятся в общем доступе.

Также судом не дана оценка, что ФИО5 ранее осуждался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление того же автомобиля, а установление факта повторного использования одним и тем же лицом одного и того же транспортного средства, по мнению автора представление, свидетельствует о его фактическом владении, пользовании и распоряжении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Преступление ФИО5 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступление, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих изменение решения, судом не допущено.

В подтверждение вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на его показания, в которых он сообщил об обстоятельствах совещенного им преступления, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 об управлении ФИО5 05.04.2025г. транспортным средством в состоянии опьянения, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д..44-46, 47-49), а также на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших свое участие в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласии последнего пройти освидетельствование в медицинском учреждении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №227 от 5 апреля 2025 г. (л.д. 11), согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе показаниям самого осужденного. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст264.1 УК РФ- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда в части квалификаций действий осужденного являются мотивированными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, не состоит у врача-нарколога и у врача-психиатра, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что воспитательное воздействия предыдущего наказания за аналогичное совершенное ФИО5 воздействия оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание сужденного ФИО5, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишение свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности с целью применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о замене ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.53.1УК РФ на принудительные работы.

Так же суд в соответствии со ст.264.1 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для применения конфискации транспортного средства.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2017 г., собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № является ФИО10- отец осужденного.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, то он является с апреля 2017 года собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое он приобретал за сумму 200 000 рублей на совместные денежные средства его и супруги. Налог на транспортное средства оплачивал он, также им неслись расходы по обслуживанию транспортного средства. Он разрешал пользоваться сыну ФИО4 данным транспортным средством, однако распоряжаться им он не разрешал. В период приобретения автомобиля сын проживал отдельно, общее хозяйство они не вели.

Осужденный ФИО10 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции показал, что автомобиль принадлежит его отцу, который приобретал его на свои деньги, он в покупке автомобиля участия не принимал. проживал отдельно от родителей.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений о доходах ФИО10 следует, что последний в период приобретения автомобиля был трудоустроен, получал доход, позволяющий купить автомобиль за указанную свидетелем сумму.

Доказательств, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства ФИО10 и ФИО5 и поступил в их общую собственность в судебное заседание предоставлено не было.

Факт проживания осужденным совместно с родителями в период совершения преступления не порождает режима совместной собственности на имущество, доводы об обратном, изложенные в апелляционном представлении основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Предоставление ФИО10 автомобиля в пользование ФИО5 для осуществления разовых поездок не влечет за собой переход права собственности на него, что безосновательно оспаривается государственным обвинителем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не принадлежит подсудимому ФИО5 и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Таким образом доводы апелляционного представления о применения положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежат применению, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области о 24.11.2025г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Бурундукова