Дело №1-9/2026 г.

УИД №48RS0015-01-2025-000876-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Федотенко Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Савёлова Ю.П., представившего ордер № от 24.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним - специальным образованием, холостого, не работающего, судимого:

- 08.11.2016 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 09.02.2021 года;

- 13.07.2022 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27.09.2022 года приговор изменен, смягчено наказание до 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 11.11.2022 года;

- 03.02.2025 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 28.08.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.09.2025 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, находясь с разрешения собственника в автомобиле LADA 219410 LADA KALINA г.р.з. №, припаркованном возле дома № по ул.

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями посторонние не наблюдают, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник спит и в отсутствии посторонних лиц, совершил хищение мобильного телефона марки «Орро», модели «СЗР2083», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 2 451 рублей 37 копеек с сим-картой с абонентским номером № оператора МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, в чехле-книжке черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, который находился на коврике в автомобиле под передним пассажирским сидением и мобильного телефона марки «Honor», модели «X6c NIC-LX1», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7 222 рубля 88 копеек, в силиконом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, который находился на асфальте у переднего пассажирского сидения, после чего ФИО1 указанные мобильные телефоны положил в карман надетых на нем джинсовых брюк и скрылся с места происшествия.

Похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 674 рубля 25 копеек.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Федотенко Т.Ю. заявила о переквалификации содеянного ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, признал в полном объёме. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку не помнит точно обстоятельства совершенного.

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 25.09.2025 года 24.09.2025 года примерно в 01 час 00 минут, находясь около дома № по ул.

<

адрес>, он увидел автомобиль Лада «Калина» серебристого цвета, в котором были открыты окна, а в автомобиле находился незнакомый ему мужчина, который дремал и был в состоянии опьянения. Он поинтересоваться у мужчины, не замерз ли он. На что мужчина ответил, чтобы он присаживался погреться и открыл дверь автомобиля. После чего он присел в автомобиль с пассажирской стороны, незнакомый ему мужчина продолжил дремать. Затем на коврике у него под ногами у пассажирского переднего сидения он обнаружил сотовый телефон в чехле книжке черного цвета. Так как мужчина продолжал спать и не видел происходящего, он забрал данный сотовый телефон, после чего вышел из автомобиля и на что-то наступил, это был сотовый телефон чёрного цвета в прозрачном чехле, который он поднял и положил к себе в карман джинс. В телефоне, который был в черном чехле книжка, находилась сим карта, которую он вытащил. Проснувшись у себя дома 24.09.2025 года примерно в 8 часов 00 минут, он осмотрел сотовые телефоны и увидел в чехле книжке черного цвета карту «TINKOFF» №. Выйдя из дома, он пошел в сторону Машиностроительного завода, где по пути на 

<

адрес> зашел в магазин продукты, где приложив чужую банковскую карту к терминалу оплаты, он приобрёл себе 2 бутылки пива, а после отправился в сторону 

<

адрес>. После чего он зашел в аптеку на 

<

адрес>, где купил обезболивающее, после чего он так же совершал покупки в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>. 25.09.2025 года к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что он мог совершить преступление, которым он рассказал о вышеизложенном, а так же сообщил, что похищенное имущество, а именно: 2 сотовых телефона и карта банка находятся у него. В телефоне с чехлом - книжкой черного цвета была сим карта МТС, которую он выкинул по пути домой, где именно не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, допрошенного 18.10.2025 года в качестве обвиняемого, аналогичны его вышеприведённым показаниям в качестве подозреваемого (л.д.132-134, 206-208).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, раскаялся в содеянном.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными относительно времени, места и обстоятельств совершенного им преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и не принимает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства его вины.

Изучив протокол явки ФИО1 с повинной, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и не принимает данную явку с повинной в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку данный протокол составлен в отсутствии защитника, при составлении данного протокола ФИО1 не разъяснялись его права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, поэтому, в силу п.1 ч.2 ст.75 УК РФ показания, указанные в данной явке, являются недопустимыми доказательствами.

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 25.09.2025 года подозреваемый ФИО1 с участием защитника Савёлова Ю.П. дал признательные и последовательные показания, рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, согласно которым ФИО1 у дома № по ул.

<

адрес>, указал на место, где в момент совершения преступления находился автомобиль ФИО2 государственный номер № и пояснил, что 24.09.2025 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут он с разрешения незнакомого мужчины, находящегося в автомобиле ФИО2 государственный номер № сел в данный автомобиль с пассажирской стороны, мужчина дремал на коврике под ногами у пассажирского сиденья он обнаружил сотовый телефон в чехле книжка черного цвета, который забрал себе, после чего вышел из автомобиля наступил на сотовый телефон в прозрачном чехле чёрного цвета, который поднял и положил себе в карман джинс. В телефоне, который был в черном чехле книжка, находилась сим карта, которую он вытащил. В телефоне в чехле книжке черного цвета находилась карта «TINKOFF» № (л.д. 84-92).

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке. В присутствии защитника. Каких либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чём свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия, исключат возможность нарушения каких либо прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протокола.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается так же показаниями потерпевшего ФИО3

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в 20 числах сентября 2025 года (точную дату он не помнит, поскольку прошло много времени) он находился в своем автомобиле Лада «Калина» государственный регистрационный знак №, возле дома № по ул.

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где уснул после работы. На переднем пассажирском сидении его автомобиля лежали два его телефона «Oppo A12» в корпусе синего цвета, с симкартой, в чехле книжке черного цвета, в этом же чехле лежала его банковская карта «TINKOFF» и телефон «Honor X6c» в силиконовом чехле, возможно, что один из телефонов упал на коврик в автомобиле. Он уснул около 22:00 и, проснувшись утром в 06:00, он не обнаружил своих телефонов и банковской карты в машине. Он позвонил банк, оператор ему сообщила, что по его карте осуществлялись операции и были совершены покупки. С помощью данной карты он покупки не осуществлял, а только переводил на неё заработанные денежные средства. После чего он понял, что его вещи были похищены и он заблокировал карту посредством звонка на горячую линию «ТБАНК». После чего он решил обратиться в полицию. Чехол-книжка черного цвета от мобильного телефона марки «OPPO», силиконовый чехол от мобильного телефона марки «HONOR» и сим карта оператора МТС, вытащенная из его мобильного телефона марки «OPPO», не имеют для него материальной ценности. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль Лада «Калина» государственный регистрационный знак № Кроме того ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он с супругой находится в неприязненных отношениях и проживает один. Официально он не работает, однако он занимается ремонтом квартир и переодически подрабатывает в такси. Его среднемесячный доход составляет от 80 000 рублей до 120 000 рублей. Он имеет акции, от которых получает доходы. На оплату коммунальных услуг он тратит ежемесячно 6000 - 7000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет. Он даёт жене деньги на содержание их детей (1 совершеннолетний ребенок и 1 несовершеннолетний). Причинённый ему ущерб считает не значительным. С ФИО1 он примирился и претензий к нему не имеет. Ущерб ФИО1 ему возмещён.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 25.09.2025 года), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23.09.2025 года по ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут из принадлежащего ему автомобиля «ФИО2» г.р.з. № совершило хищение принадлежащих ему мобильного телефона «Honor Х6с», мобильного телефона «Орро А12» и банковской карты «ТБАНК» (л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ СО МВД России «Лебедянский» ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Лебедянский» поступило сообщение (заявление) протокол явки с повинной от ФИО1 по факту хищения 2х телефонов и банковской карты «ТБАНК» из автомобиля Лада «Калина» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.09.2025 года, согласно которым был осмотрен автомобиль «ФИО2» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «ФИО2» г.р.з. № расположен у 

<

адрес>. В осматриваемом автомобиле со слов ФИО3 находились мобильный телефон «Honor Х6с», мобильный телефон «Орро А12». На момент осмотра в автомобиле «ФИО2» г.р.з. № мобильные телефоны отсутствовали (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 16.10.2025 года, согласно которым 16.10.2025 года по адресу: 

<

адрес>, осмотрена справка о движении денежных средств (л.д.23-26);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 02.10.2025 года, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 02.10.2025 г. изъяты коробка с документами и зарядным устройством на мобильный телефон «Honor Х6с», коробка с документами и зарядным устройством на мобильный телефон «Орро А12» ( л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.10.2025 года, согласно которым в МО МВД России «Лебедянский» осмотрены коробка с документами и зарядным устройством на мобильный телефон «Honor Х6с», коробка с документами и зарядным устройством на мобильный телефон «Орро А12» (л.д. 41-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2025 года, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка с документами и зарядным устройством на мобильный телефон «Honor Х6с», коробка с документами и зарядным устройством на мобильный телефон «Орро А12» (л.д.53);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 25.09.2025 года, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чек на мобильный телефон «Honor Х6с» и чек на мобильный телефон «Орро А12» (л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.10.2025 года, согласно которым осмотрены чек на мобильный телефон «Honor Х6с» и чек на мобильный телефон «Орро А12» (л.д. 59-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2025 года, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чек на мобильный телефон «Honor Х6с» и чек на мобильный телефон «Орро А12» (л.д.64);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 25.09.2025 года, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 25.09.2025 года были изъяты: мобильный телефон «Honor Х6с», мобильный телефон «Орро А12», банковская карта «TINKOFF» № (л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.10.2025 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Honor Х6с», мобильный телефон «Орро А12», банковская карта «TINKOFF» № (л.д.115-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2025 года, которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Honor Х6с», мобильный телефон «Орро А12», банковская карта «TINKOFF» № (л.д.124);

- заключением эксперта № от 16.10.2025 года, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона «Honor» модели «Х6с NIC LX1», с учетом его состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 222 рубля 88 копеек, фактическая стоимость мобильного телефона марки «Орро» модели «СРН2083» с учетом его состояния на дату 24.09.2025 составляет 2 451 рубль 37 копеек (л.д.103-112).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведённого исследования и достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия с учётом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в браке, но проживает один, официально не работает, однако подрабатывает в такси и занимается ремонтом квартир, так же занимается инвестициями, покупает акции, от которых получает доход. Его средний ежемесячный доход составляет от 80 000 до 120 000 рублей. На оплату коммунальных услуг он тратит ежемесячно 6000 - 7000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет. У него в собственности имеется 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №. На его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, так же он помогает материально своей совершеннолетней дочери, передаёт деньги для детей жене. Причинённый в результате преступных действий ФИО1 ущерб Потерпевший №1 считает для себя незначительным. Из обстоятельств дела следует, что действия ФИО1 носили 

<

данные изъяты> характер, были направлены на завладение чужим имуществом, чего он и достиг, похитив два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший №1 У ФИО1 не было законных оснований похищать имущество, принадлежащее Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим (л.д.144-149, 151-154, 156-163), совершил одно оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства УУП МО ОМВД России «Лебедянский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 характеризуется отрицательно (л.д.137), зарегистрирован на учёте у врача-нарколога в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с 03.22 с диагнозом употребление наркотических средств с вредными для здоровья последствиями, постановление суда по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ не исполнил, на учёте у врача-психиатра в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит (л.д.139), имеет заболевание «хронический вирусный гепатит С», холост, не работает, имеет несовершеннолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19.05.2025 года лишён родительских прав, вышеуказанные данные суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт, признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, однако подсудимый не принимал участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, общественной опасности вновь совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, влияющих на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая как вид наказания по совершённому им преступлению будет являться не только соразмерной содеянному, но будет наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения ему иного, более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание, за совершённое им преступление, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбы-вать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки (выплата вознаграждения адвокату Савёлову Ю.П.) за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в сумме 17 853 рубля на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объёме с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 25.09.2025 года по 26.09.2025 года и время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2026 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Савёлова Ю.П. на предварительном следствии в размере 17 853 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В.Коленкина