Дело № 2-4771/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Роговой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании суммы по договору, компенсации судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 01.06.2016 года заключила договор возмездного оказания услуг по охране с оплатой по договору – 80 рублей за час. Как ей стало известно впоследствии, ООО Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» в марте 2007 был реорганизован в ООО «Нико-Секьюрити», она продолжала выполнять услуги, согласно ранее заключенного договора, оплата по договору осуществлялась ежемесячно 30 числа текущего месяца.

В апреле 2017г. ответчик перестал производить выплаты и истцом подано заявление о прекращении деятельности с 01 августа 2017, расчет с ней не произведен.

В обоснование своих требований, истец ссылается на ст. ст. 779-783 ГК РФ. 

Просит взыскать с ответчика оплату за апрель, май, июнь, июль 2017г., в сумме 88 320 руб. и компенсацию оплаты юридических услуг 2 500 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу охранником в отеле «Хёндэ», хотя никаких договоров с ней после договора возмездных услуг сроком с 01.06.2016 по 31.12.2016 не составляли, фактически она продолжала работу до 01.08.2017, когда написала заявление. 

В обоснование представила подлинник книги приема и сдачи дежурств ООО «Холдинга безопасности «Нико- Секьюрити», табели учета рабочего времени по отелю «Хёндэ».

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что работал в компании «Нико-Секьюрити» охранником около 6-ти лет, с истцом около 1,5 лет, ФИО1 так же как и он работала охранником, сутками, на том же объекте, отель «Хэнде» по июль 2017. Точное полное наименование организации работодателя не знает. Подтвердил, что с апреля 2017 условия и характер работы, а также объект не изменились. Заработная плата охранников составляла 80 рублей в час. Заработную плату перестали выплачивать с апреля 2017, по настоящее время, подлинность представленных заявителем табелей учета рабочего времени и книги приема-сдачи дежурств, подтвердил.

Свидетель ФИО5 сообщил, что работал в ООО «Нико- Секьюрити» вместе с истцом в должности охранника в отеле «Хэнде», истец выполняла такую же работу как и другие охранники по июль 2017, на нее составлялся табель, заработная плата выплачивалась из расчета 1 час - 80 рублей, до конца июля 2017с апреля 2017 заработная плата не выплачивается, об изменении условий труда их не уведомляли. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отношения к иску не высказал, доказательств опровергающих обстоятельства изложенные истцом суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства ( ст.223 ч.1 ГПК РФ), с учетом мнения истца не возражавшего против вынесения заочного решения.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 8 ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.ст.2,21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст. 21,22 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, исходя из пояснений истца и свидетелей пояснивших, что ФИО1 выполняла работу охранника, в том числе с апреля по июль 2017, на нее составлялись табеля учета рабочего времени, табелей учета рабочего времени за апрель, май, июнь, июль 2017, книгой приема и сдачи дежурств ООО Холдинга безопасности «Нико- Секьюрити» за указанный период ( в копиях приобщены к делу). 

О том, что отношения истца с ответчиком являются трудовыми также свидетельствует характер выполнения работ и их длительность.

Кроме того, следует отметить, что срок действия представленного истицей договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016 истек 31.12.2016, в то время как истец продолжала работу, условия которой не изменялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, договор оказания возмездных услуг от 01.06.2016 не может являться основанием иска. 

Согласно, представленных истцом табелей учета рабочего времени ( Владивосток отель «Хёндэ») ФИО1 отработано в апреле 2017- 264 часа ( 11 суток по 24 часа), за май 2017 – 312 часов ( 13 суток по 24 часа ), за июнь 288 часов ( 12 суток по 24 часа), за июль 2017 – 240 часов ( 10 суток по 24 часа). 

Данные о выходе истца на работу подтверждены и представленной истцом книгой приема и сдачи дежурств ООО Холдинга безопасности «Нико- Секьюрити» за указанный период ( в копиях приобщены к делу). 

Судом учтено, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что с ней не заключалось договоров от имени ООО «Нико-Секьюрити» и при продолжении трудовых отношений размер 80 рублей в час изменялся.

Таким образом, в судебном заседании факт трудовых отношений достоверно установлен показаниями свидетелей и истца, а фактическое выполнение работы табелями учета рабочего времени и записями в книге приема и сдачи дежурства, и также показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы из расчета 80 рублей за час за период с 01.04.2017 по 30.07.2017 согласно отработанному времени, исходя из условий трудового договора заключенного 01.10.2016.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ – то есть, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Требования о внесении в трудовую книжку записи о периоде работы в ООО «Нико-Секьюрити» истцом не заявлялись.

Дата увольнения определена со слов истца 01.08.2017 и не опровергнута ответчиком, требования о денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ истцом не заявлялись.

Доводы истца о том, что с ним не произведен полный расчет, а также размер сумм подлежащих выплате и сроки выплаты, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за услуги по охране за апрель 2017- 21120 рублей ( 11 суток – 264 часов), за май 2017 – 24960 руб. ( 13 суток – 312 часов), за июнь 23040 руб. ( 12 суток - 288 часов), за июль 2017 – 19200 руб. ( 10 суток – 240 часов), итого 88 320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 2 500 руб., (оплата подтверждена квитанцией серии ЛХ № 640216 от 03.10.2017 ООО «Гарантия права» за юридическую консультацию и составление иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 88 320 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 2 500 рублей, итого 90 820 рублей.

Взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 924 рубля 60 копеек.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пономарева М.Ю.