Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием истца ФИО1 , представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении моторной лодки «Воронеж» № из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпашевского ОСП был произведен арест имущества у должника по исполнительному производству ФИО4 по , о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В число арестованных приставом-исполнителем вещей вошла также моторная лодка «Воронеж» №. Указанная моторная лодка фактически принадлежит ему, он купил ее лет 10 назад у К.Ю., который умер. Из документов на лодку К.Ю. передал ему руководство по эксплуатации, которое прилагалось к лодке при ее первичной продаже через торговую сеть в 1982 году. После покупки моторной лодки первые несколько лет она хранилась во дворе его дома. Затем он перевез ее в и оставил храниться около дома его дальнего родственника ФИО4 по в связи с тем, что они со ФИО1 на указанной лодке ежегодно выезжают на р.Кеть, и у него не было необходимости каждый раз возить лодку в г.Колпашево. Последние 5 лет лодка лежала на улице, за оградой , где живет ФИО1, на учете в ГИМС МЧС РФ лодка не состояла. При наложении ареста на указанную лодку приставом-исполнителем никаким образом не определялась ее фактическая принадлежность конкретному лицу, в акт ареста она была включена лишь только по признаку того, что на момент совершения исполнительных действий лежала на улице рядом в оградой дома , где живет должник ФИО1 При этом должник указал в акте о наложении ареста, что арестованные моторные лодки ему не принадлежат.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанную лодку он приобретал около 10 лет назад за 2000 рублей. Лодка хранилась вблизи дома, в котором проживает ответчик ФИО1, за оградой дома. Он оставлял ее там на хранение для того, чтобы каждый раз не возить из г.Колпашево в п. Новоселово и обратно. К исполнительному производству, во исполнение которого был произведен арест имущества, он никакого отношения не имеет, должником не является.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 купил лодку «Воронеж» около 10 лет назад, продавец лодки передал ему саму лодку и руководство по эксплуатации лодки. К настоящему времени продавец уже умер.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО4

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения указанной моторной лодки. 

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно положениям ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В то же время, согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО4, по адресу: был произведен арест имущества должника. 

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из отдела судебных приставов по Колпашевскому району следует, что в Колпашевском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания . ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу проживания должника был наложен арест на имущество ФИО4. ФИО5, подтверждающих, что данное имущество принадлежит другому лицу предоставлено не было. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет (л.д.17). 

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области по делу № со ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере в пользу Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 5, л.д.18).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: моторная лодка «Воронеж» №, стоимостью , моторная лодка «Казанка» с Булями, стоимостью , шуруповерт «Интерскол», стоимостью . Данное имущество было описано у ФИО4, по адресу: в присутствии должника ФИО4, и оставлено на хранение у ФИО4 без права пользования. При этом указано, что ФИО1 пояснял, что арестованное имущество (моторные лодки) ему не принадлежат (л.д.6-7, л.д.20-22).

Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Истцом представлено руководство по эксплуатации на моторную лодку «Воронеж» с заводским номером 12517-1536, 1982 года выпуска (л.д.8-9).

Из представленной истцом справки, выданной Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (Колпашевский инспекторский участок) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области», моторная лодка «Воронеж» №, 1982 года выпуска, в реестре маломерных судов не состоит.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н. показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда они стали с ним совместно работать. Ему известно, что у ФИО1 имеется лодка «Воронеж», которую он купил, но у кого именно и за какую цену, не знает. Об этом ему известно, в связи с тем, что у них с ФИО1 есть общие интересы - рыбалка, охота. Несколько лет назад, они вместе с ФИО1 перевозили лодку «Воронеж» от дома истца в , сначала они ее привезли на реку, ездили на ней на рыбалку, потом оставили лодку в поселке возле ограды дома, в котором проживал знакомый ФИО1 – ФИО1. С того времени лодка все время хранилась на улице возле этого дома, обратно в г.Колпашево ее не перевозили. Как ему стало известно со слов ФИО1, эту лодку арестовали судебные приставы. У ФИО1 имеется только одна лодка – «Воронеж», других лодок нет. Есть ли у ФИО4 лодки ему не известно. 

Свидетель П.Е. в судебном заседании показал, что ФИО1 купил лодку «Воронеж» у мужчины, который проживал по , он помогал ФИО1 перевезти лодку с адреса: к дому ФИО1 на , и выгрузить её возле дома. Сначала лодка хранилась во дворе дома истца, потом он её перевез в . Там лодка хранилась у ФИО4, лежала рядом с оградой дома, где он проживал. Эту лодку ФИО1 использовал по назначению, переплывал на ней через речку на покос, ездил на рыбалку. Ему стало известно, что судебные приставы арестовали лодку «Воронеж», принадлежащую ФИО1, хотя у ФИО4 есть своя лодка «Казанка».

Свидетель ФИО1 показал, что проживает с ФИО1 по соседству. Ему известно, что у ФИО1 возле дома хранилась лодка «Воронеж» синего цвета, которую он иногда помогал ФИО1 перетаскивать, так как она иногда мешалась, например, когда дрова привозили. Эта лодка у ФИО1 появилась лет 10 назад, со слов ФИО1 ему известно, что он ее купил. Лет 5-6 назад он увез её в и там оставил, чтобы не возить её из в и обратно. Лодка по настоящее время находится там. Лодка марки «Воронеж» у ФИО1 только одна.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в представленных документах и показаниях свидетелей информация о моторной лодке «Воронеж» №, позволяет идентифицировать имущество и его собственника, которым на момент его ареста являлся истец. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что моторная лодка «Воронеж» №, включенная в опись имущества, подвергнутого аресту, была приобретена лично истцом ФИО1 и на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика ФИО4.

Так, судом принято во внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО1 являются согласованными и взаимодополняют друг друга. Все свидетели показали о наличии у ФИО1 моторной лодки марки «Воронеж», которая некоторое время хранилась у дома истца, а затем была перевезена в , где была оставлена на хранение. При этом свидетель З.Н. совместно с истцом перевозил указанную лодку в , где они впоследствии совместно с истцом ездили на данной лодке на рыбалку. Свидетель П.Е. помогал перевозить данную лодку от места ее покупки к дому истца. Свидетель ФИО1 , проживающий по соседству с истцом, показал также, что при необходимости помогал ФИО1 перетаскивать моторную лодку, когда она хранилась возле дома истца.

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на моторную лодку «Воронеж» №, до наложения на нее ареста, тогда как, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» доказательств обратного не представлено. 

Наложение ареста на имущество и принудительное его изъятие в данном случае лишает собственника арестованного имущества – ФИО1 возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное имущество, которое было включено в опись имущества, подвергнутого аресту – моторная лодка «Воронеж» № принадлежит ФИО1, однако, истец не является должником по исполнительному производству, а, следовательно, не несет ответственности за неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств. Ответчик ФИО1 не является собственником указанного спорного имущества, что не позволяет ему в добровольном либо принудительном порядке распорядиться этим имуществом в счет погашения имеющихся у него обязательств, в связи, с чем вышеуказанное арестованное имущество, подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

Анализируя вышеизложенное, с учётом приведённых норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить. 

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, моторную лодку «Воронеж» №. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения суда составлен 05 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Бакулина