Судья фио Дело № 10-7520/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И., 

 при помощнике судьи Морозовой И.С.,       

с участием:

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

 защитника – адвоката Самиева Т.Х., предоставившего удостоверение № 10627 и ордер № 46 от 08 апреля 2025 года,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самиева Т.Х. на постановление Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2024 года, которым в отношении  

 ФИО1, паспортные данные ...

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

 меры пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года. 

 Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Самиева Т.Х., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2025 года настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

 Как следует из представленных материалов, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 После поступления уголовного дела в суд 10 марта 2025 года постановлением Кузьминского районного суда города Москвы ходатайство прокурора удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 06 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Самиев Т.Х. считает постановление суда незаконным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что в постановлении суда необоснованно указано, подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производств по делу, и выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что все свидетели допрошены, доказательства собраны, документы и наркотические средства изъяты, свою вину подзащитный признал и раскаивается, активно сотрудничал со следствием, не судим, характеризуется положительно, его семья осталась без моральной и материальной поддержке. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

 Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

 Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимого в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

 Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

 Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в группе с неустановленными лицами, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно продлил ему меру пресечения до 27 августа 2025 года, что составляет 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

 Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу. 

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

 Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3-х лет, источник его дохода не установлен, участники группы не установлены, уголовное дело на период принятия судом решения по существу рассмотрено не было. 

 Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие ребенка, фактическое место жительства, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Проживание в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии о ФИО1 возможности и намерения воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. 

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.    

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и в настоящее время не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

 Каких-либо новых доказательств и материалов, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.       

 Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

 Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1– оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самиева Т.Х. – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: