Дело № 2-969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 06 сентября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – муниципального бюджетного учреждения дошкольная образовательная организация детский сад № 4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО1, действующей на основании Устава и прав по должности 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения дошкольная образовательная организация детский сад № 4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 об обязании подписать дополнительные соглашения об изменении размера родительской платы и взыскании задолженности по родительской плате

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение дошкольного образовательного организация детский сад № 4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее также – ДОУ № 4, детский сад) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании подписать дополнительные соглашения об изменении размера родительской платы и взыскании задолженности по родительской плате, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 20.07.2015 года между ДОУ № 4 и ответчиком заключен договор № 168 на посещение ребенком ответчика Ш детского сада. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить родительскую плату до 15 числа текущего месяца за каждый день посещения ребенком детского сада в размере 145 рублей в день. Учредителем ДОУ № 4 является Управление образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее также – Управление образования). Размер родительской платы на одного воспитанника в расчетном периоде утверждается приказом начальника Управления образования в зависимости от периодичности размещения муниципального заказа на поставку продуктов питания и хозяйственных товаров. На момент заключения с ответчиком договора размер платы за посещение ребенком ДОУ № 4 был установлен приказом Управления образования № 163 от 16.03.2015 года. Приказами № 548 от 19.10.2015 года, № 133 от 22.02.2016 года, № 312 от 29.08.2016 года, № 76 от 14.02.2017 года, № 349 от 05.07.2017 года, № 372 от 23.07.2018 года был изменен размер родительской платы из расчета в день с 01.11.2015 года – 151 рубль, с 01.04.2016 – 162 рубля, с 01.09.2016 года - 163 рубля, с 01.03.2017 года – 165 рублей, с 01.07.2017 года – 170 рублей, с 01.07.2018 года – 176 рублей 80 копеек соответственно. В связи с изменением размера родительской платы ответчику направлялись для подписания дополнительные соглашения № 2 от 15.02.2017 года и № 3 от 23.11.2017 года об изменении размера родительской платы, которые ответчиком не подписаны, задолженность ФИО2 по родительской плате составляет 49 429 рублей 40 копеек. На основании изложенного представитель истца ФИО1 просила обязать ФИО2 подписать дополнительные соглашения № 23 от 18.11.2016 года, № 24 от 18.11.2016 года, № 2 от 15.02.2017 года, № 3 от 23.11.2017 года и № 4 от 30.07.2018 года об изменении родительской платы к договору № 168 от 20.07.2015 года и взыскать с ФИО2 в пользу ДОУ № 4 задолженность по родительской плате в размере 49 429 рублей 40 копеек.

До судебного заседания возражений относительно иска в письменном виде от ответчика в суд не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО2 является осужденным к лишению свободы и в настоящее время содержится в ФКУ «

<

данные изъяты>» УФСИН России по Хабаровскому краю, которое расположено за пределами Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 17 июня 2010 года № 804-О-О, от 19 октября 2010 года № 1391-О-О, от 16 февраля 2012 года № 299-О-О, от 11 мая 2012 года № 693-О, от 24 сентября 2012 года № 1799-О, от 16 июля 2013 года № 1330-О и от 24 сентября 2013 года № 1447-О, законоположение, изложенное в ст.77.1 УИК РФ не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по обеспечению участия лица, содержащегося под стражей, в судебном заседании.

О рассмотрении судом настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом 08.08.2019 года, о рассмотрении дела со своим участием не ходатайствовал, не был ограничен в процессуальных правах заявлять ходатайства и представлять доказательства, а также не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя с целью обеспечения его явки в судебное заседание, ходатайства от ответчика о допуске к участию в деле своего представителя в суд до судебного заседания не поступало, оснований для принятия решения об обязательности участия ответчика в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, для защиты его прав и достижения целей правосудия судом не усматривается, о рассмотрении дела со своим участием ответчик суд не просил. 

Часть 1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не налагает на суд обязанность обеспечения участия стороны по делу в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ДОУ № 4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является отцом Ш ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.07.2015 года между ФИО2 и ДОУ № 4 заключен договор на посещение ребенком ответчика детского сада.

По условиям договора ФИО2 обязался ежемесячно вносить родительскую плату до 15 числа текущего месяца за каждый день посещения ребенком учреждения в размере 145 рублей, размер которой установлен приказом Управления образования от 16.03.2015 года № 163.

Пунктами 5.1 и 8.2 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны и являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Особые условия к договору, дополнения и изменения оформляются приложением к договору.

Срок действия договора до 31.08.2018 года (п.7.2).

Согласно Уставу учредителем ДОУ № 4 является Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края. 

Приказами Управления образования № 548 от 19.10.2015 года, № 133 от 22.02.2016 года, № 312 от 29.08.2016 года, № 76 от 14.02.2017 года, № 349 от 05.07.2017 года, № 372 от 23.07.2018 года размер родительской платы был изменен и составил: с 01.11.2015 года – 151 рубль, с 01.04.2016 – 162 рубля, с 01.09.2016 года - 163 рубля, с 01.03.2017 года – 165 рублей, с 01.07.2017 года – 170 рублей, с 01.07.2018 года – 176 рублей 80 копеек соответственно.

01.11.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому размер родительской платы составил 163 рубля в день.

Подписать остальные дополнительные соглашения об изменении родительской платы ФИО2 отказался. 

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО2 имеется задолженность по внесению родительской платы, размер которой на день рассмотрения дела составляет 49 429 рублей 40 копеек в срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ДОУ № 4 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании подписать дополнительные соглашения к договору и взыскании образовавшейся задолженности по родительской плате.

Заявленные ДОУ № 4 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.п.1 и 3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку срок действия договора № 168 от 20.07.2015 года истек 31.08.2018 года, основания для возложения на ответчика обязанности подписать дополнительные соглашения к договору об изменении размера родительской платы отсутствуют. 

Между тем, истечение срока действия договора не освобождает ФИО2 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность. 

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения муниципального района.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", который вступил в силу, за исключением отдельных его положений, с 01 сентября 2013 года.

Согласно ч.2 ст.65 Закона, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.65 ФЗ «Об образовании в РФ» оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в ч.4 ст.65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций.

Более того, закон, относя обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность, к полномочиям органов местного самоуправления, реализуемых за счет средств местных бюджетов, не предусматривает права иных участников отношений в сфере образования на получение подобных услуг авансом.

Из изложенного следует, что посещение ребенком ответчика детского сада является платным, а размер этой платы устанавливает учредитель ДОУ № 4 – Управление образования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ДОУ № 4 подлежит взысканию задолженность по родительской плате в размер 49 429 рублей 40 копеек, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст.103 ГПК РФ в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере, исчисленном из размера присужденных истцу денежных средств. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дошкольная образовательная организация детский сад № 4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения дошкольная образовательная организация детский сад № 4 рабочего поселка Лососина Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края задолженность по оплате посещения ребенком детского сада в размере 49 429 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 1 683 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв 

Копия верна: судья К.П. Бугаёв