Судья Долматов А.О.

Дело № 22-5069/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****,

заключена под стражу на 30 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Андреевой С.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2025 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

5 февраля 2025 года ФИО1 поставлена на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 13 февраля 2025 года ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения.

27 мая 2025 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 осужденная объявлена в розыск как уклонившаяся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

30 сентября 2025 года ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми. 

Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Бугуев А.Г., находя постановление суда необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции сообщает, что осужденная надлежащим образом не предупреждена об ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ. Отмечает, что ФИО1 была введена в заблуждение работодателем относительно места отбывания наказания, что с учетом возраста осужденной и ее юридической необразованности подлежало исследованию судом первой инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая представление заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, тщательно проверил представленные материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Доводы представления заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о нарушении осужденной ФИО1 условий отбывания наказания в виде обязательных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Всем изученным материалам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 5 февраля 2025 года поставлена на учет в филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 13 февраля 2025 года ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

В связи с неустановлением места нахождения осужденной в отношении последней должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции в период с 7 апреля по 6 мая 2025 года проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения, в ходе которых положительных результатов достигнуто не было. В связи с этим на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 мая 2025 года ФИО1 была объявлена в розыск и 1 октября 2025 года задержана

Сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия осужденной по месту жительства, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления заместителя начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденной ФИО1 под стражу на 30 суток до решения вопроса о замене неотбытой ею части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Срок содержания под стражей определен верно – 30 суток с момента задержания, то есть до 30 октября 2024 года.

Причины нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии разбирательства, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: