Дело № 2-947/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата. произошло ДТП в результате которого принадлежащая ФИО6 автомашина Хонда Фит государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО6 передал свое право требовать страховое возмещение истцу. 

Истец дата. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком дата. была произведена выплата в размере 38 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту которым определена сумма восстановительного ремонта в 165 500 руб. Ответа на претензию от дата. не поступило.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 161 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с дата в размере 63013 руб., расходы на изготовление копий в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в суде 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной в представленном ими экспертным заключением и заключением судебной экспертизы менее 10% является допустимой погрешностью, просит в иске отказать. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В судебном заседании установлено, что дата. произошло ДТП в результате которого принадлежащая ФИО6 автомашина Хонда Фит государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО6 передал свое право требовать страховое возмещение истцу. 

Истец дата. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком дата. была произведена выплата в размере 38 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту которым определена сумма восстановительного ремонта в 165 500 руб. Ответа на претензию от дата не поступило. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, право собственности истца на транспортное средство подтверждено, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ. 

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно указанному заключению размер восстановительного ремонта округленно составляет 39 700 рублей. Разница между этой суммой и суммой выплаченной страховой выплаты в размере 38600 рублей составляет 2,8%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение, определенное страховщиком, в установленный законом срок было выплачено, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.03.2019г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович