Судья Цурун А.В. Дело № 22-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

защитника подсудимого К. – адвоката Цымбал А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Гницевича К.В. в интересах подсудимого К., апелляционную жалобу подсудимого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 г., которым в отношении подсудимого 

К., 

<

.......> 

<

.......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с даты его фактического задержания. При установлении местонахождения К. постановлено водворить его в следственный изолятор по месту задержания и этапировать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области.

Этим же постановлением принято решение об избрании в отношении подсудимой П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: 

<

адрес № 1>.

Производство по уголовному делу №... до розыска К., приостановлено. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника подсудимого – адвоката Цымбал А.А., полагавшей, что апелляционные жалобы подсудимого К. и его защитника Гницевича К.В. подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене, заслушав прокурора Швыреву М.Н., просившую об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению К. поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 30 марта 2021 г. для рассмотрения по существу. Копия обвинительного заключения К. вручена 23 марта 2021 г. 

26 апреля 2021 г. от обвиняемого К. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 160 и ч.3 ст. 160 УК РФ, назначено к рассмотрению по существу на 11 мая 2021 г.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 мая 2021 г. уголовные дела в отношении К. и П. соединены в одно производство на основании ст.153 УПК РФ.

11 мая 2021 г. подсудимый К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2021 г., вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого К., он также извещен о дате судебного заседания почтой и посредством электронной почты своего защитника по соглашению – адвоката Гницевича К.В.

26 мая 2021 г. подсудимый К. вновь в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 7 июня 2021 г., а 31 мая 2021 года вынесено постановление о приводе К., проживающего в г. Санкт-Петербурге, 

<

адрес № 2>, на 7 июня 2021 г. к 11 часам в помещение Магаданского областного суда для участия в судебном заседании, исполнение постановления о приводе возложено на сотрудников структурного подразделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с правом входа в жилище. 

7 июня 2021 г. подсудимый К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. По сведениям службы судебных приставов подтвержденных справкой СПб ГБУЗ «

<

.....больница>», с 3 по 11 июня 2021 г. К. проходил стационарное лечение и с 11 июня 2021 г. ему показан режим самоизоляции в количестве 14 дней. С учетом полученных сведений объявлен перерыв в судебном заседании до 30 июня 2021 г.

30 июня 2021 г. подсудимый К. в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил. Согласно рапорту судебного пристава от 29 июня 2021 г. доставить К. не представилось возможным, поскольку в выписном эпикризе указан запрет на авиаперелеты сроком на 1 месяц с даты выписки, то есть по 11 июля 2021 г. 

Перерыв в судебном заседании объявлен до 20 июля 2021 г., о чем К. извещен заблаговременно 2 июля 2021 г. посредством смс- оповещения, а также почтой и посредством электронной почты своего защитника по соглашению – адвоката Гницевича К.В.

20 июля 2021 г. подсудимый К. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 июля 2021 г., о чем К. извещен почтой и посредством электронной почты своего защитника по соглашению – адвоката Гницевича К.В. Вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого К.

28 июля 2021 г. подсудимый К. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил. Из рапортов судебных приставов от 26 и 27 июля 2021 г. следует, что К. по месту жительства отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. В судебном заседании объявлен перерыв до 4 августа 2021 г., о чем подсудимый К. извещен посредством смс-оповещения, почтой и посредством электронной почты своего защитника по соглашению – адвоката Гницевича К.В.

4 августа 2021 г. подсудимый К. в судебное заседание вновь не явился, сведений о причинах не сообщил, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 6 августа 2021 г., о чем подсудимый К. извещен посредством смс-оповещения, почтой и посредством электронной почты своего защитника по соглашению – адвоката Гницевича К.В.

Несмотря на систематическое отложение судебного заседания в связи с неявкой подсудимого К., который неоднократно надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дне и месте рассмотрения дела, подсудимый не явился в суд и 26 августа 20201 года, сведений о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно рапорту судебного пристава от 5 августа 2021 г., по месту жительства К. не установлен.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 г. К. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который постановлено исчислять с даты его фактического задержания. При установлении местонахождения К. постановлено водворить его в следственный изолятор по месту задержания и этапировать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области. В отношении подсудимой П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства: 

<

адрес № 1>. Производство по уголовному делу №... до розыска К., приостановлено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гницевич К.В. в интересах подсудимого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что подсудимый скрылся от суда, является преждевременным, поскольку подсудимый К. места жительства не менял, от взаимодействия с представителями органов государственной власти не уклонялся, обязанности, возложенные на него судом при избрании меры пресечения выполнял добросовестно, своевременно предоставлял начальнику Отделения специального назначения УФССП России по Санкт-Петербургу оправдательные документы о состоянии своего здоровья, который в свою очередь заверял К. об их незамедлительном направлении в Магаданский городской суд, однако этого не делал, совершая тем самым нарушение своих должностных обязанностей. Кроме того, обращает внимание на отсутствие у подсудимого денежных средств на авиаперелет из г. Санкт-Петербурга в г. Магадан и обратно. 

Полагает, что судом нарушено право на защиту подсудимого, поскольку судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, проведено при отсутствии защитника К. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подсудимого и его защитника о дате и времени судебного заседания.

Просит отменить постановление суда. 

В апелляционной жалобе подсудимый К. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Гницевича К.В. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гницевича К.В. в интересах подсудимого К., государственный обвинитель Бабич А.В. указывает, что К., будучи надлежащим образом осведомленным о том, что в его отношении осуществляется уголовное судопроизводство и уголовное дело находится на рассмотрении в Магаданском городском суде, о причинах неявки в судебные заседания не сообщал, каких-либо документов, подтверждающих невозможность своего участия не предоставил, уведомления суда посредством телефонных звонков, смс-сообщений, и сообщений по электронной почте игнорировал, что в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимый умышленно уклоняется от явки в суд. Право подсудимого на защиту не нарушено, поскольку его интересы в судебном заседании представляла адвокат Цымбал А.А. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Как следует из п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из представленных материалов, при объявлении в розыск подсудимого К. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, а также то, что будучи осведомленным о рассмотрении в отношении него уголовного дела в Магаданском городском суде, он систематически, даже после своего выздоровления, то есть с 11 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г. не являлся в судебные заседания, о причинах неявки своей не сообщил, что обоснованно расценено как то, что подсудимый скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого о том, что К. от суда не скрывался, опровергаются представленными материалами дела, а именно извещениями о дате судебных заседаний, направляемых К. почтой и посредством электронной почты, с имеющимся уведомлениями о получении их адресатом, постановлениями о принудительном приводе подсудимого К., рапортами судебных приставов по ОУПДС, которые свидетельствуют о том, что подсудимый К., надлежащим образом извещенный о том, что уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении в Магаданском городском суде, уважительные причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятыми мерами фактическое местонахождение подсудимого К. так и не установлено, данные о нахождении К. по известному суду месту жительства, в материалах дела отсутствуют, на телефонные звонки не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый К. скрылся от суда, и принял верное решение о приостановлении производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о том, что причиной неявки К. в суд послужили нарушения, допущенные начальником Отделения специального назначения УФССП России по Санкт-Петербургу, которому предоставлялись оправдательные документы К., во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются.

Отсутствие у подсудимого денежных средств на авиаперелет к месту проведения заседания суда, также являются ничем не подтвержденными доводами стороны защиты, не исключают возможность подсудимого представить в суд мотивированное ходатайство либо осуществить телефонный звонок с целью решения вопроса об отложении судебного заседания, и следовательно, также не могут служить основанием для отмены судебного решения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., право подсудимого на защиту не было нарушено. Так, подсудимый и его защитник по соглашению были извещены о дате и времени судебного заседания, однако не явились, поэтому в судебном заседании было обеспечено участие другого защитника, положения ст.15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данное решение вынесено с учетом требований публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения в разумные сроки уголовного дела, которое рассматривается Магаданским городским судом по существу не только в отношении К., но и П., в отношении которой раздельное рассмотрение уголовного дела невозможно. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не содержится, защитником подсудимого в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об объявлении в розыск подсудимого К. и избрании в отношении него меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 г., которым в отношении подсудимого К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который исчислять с даты его фактического задержания, производство по уголовному делу №... до розыска К., приостановлено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гницевича К.В., поданную в интересах подсудимого К., апелляционную жалобу подсудимого К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко