Дело № 12-74/2023

УИД 44RS0014-01-2023-000557-93

Постановление

 по делу об

административном правонарушении 

от 10.08.2023 № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2023 года 

Судья Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области Гуров А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом – инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н., 10.08.2023 № ФИО1, как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, нарушение зафиксировано 18.07.2023 в 10:32:34). 

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 в 10:32:34, по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р243 61 км 900 м, в п. Судиславль, водитель транспортного средства «Мицубиси CARISMA CL», г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: г. Сыктывкар, 

<

адрес>, 167031, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Скорость зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Poliscan M1HP», имеющим функцию фото-видео-съёмки.

С вынесенным постановлением ФИО1, не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене, обратился с жалобой на него.

Из жалобы ФИО1, следует, что 11.08.2023 в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области им была через Единый портал государственных и муниципальных услуг подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

18.08.2023 определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области ФИО2, было определено жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, постановление без изменения. 

Из жалобы следует, что ФИО1 автомобиль марки «Митсубиси Карисма», № передал ФИО, 17.07.2023 и забрал его в свое пользование только 26.07.2023. Правонарушение не совершал, о чем свидетельствуют показания ФИО Просит суд допустить ее в качестве свидетеля. Также данный факт может подтвердить его супруга, которая ехала с ней в одной машине в качестве пассажира. 

Просит суд отменить определение ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромскойобласти на постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 № в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, иудовлетворить жалобу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием им не заявлено, причину неявки суду не сообщил. В адрес заявителя было направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела по жалобы, ШПИ 157860 83 00655 0, однако письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, (ЦАФАП) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В суд от врио заместителя начальника отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, поступил административный материал, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, согласно которому доводы, изложенные в жалобе, не поддерживают, считает постановление по делу об административном правонарушении законным. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом того, что заявитель был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, а также поступившего ходатайства, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, оснований для признания обязательным присутствия сторон на рассмотрении административного дела, не находит. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы было установлено, что на момент совершения административного правонарушения 18.07.2023, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство «Митсубиси Карисма», г.р.з. №, находилось в собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленной информацией УМВД России по Костромской области, согласно которой, ФИО1, являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса ТТТ № от 24.06.2023, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО, (л.д.8). К жалобе также приложены объяснения ФИО1, и ФИО, написанные собственноручно, (л.д.6,7).

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18.08.2023, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения, постановление без изменения, (л.д.4).

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, привлекаются не только собственники, но и владельцы транспортных средств, а доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «Митсубиси Карисма», г.р.з. Е327АК11, находилось во владении и пользовании иного лица в юридически значимый промежуток времени: 18.07.2023 года в 10:32:34., заявителем суду не представлено.

Анализ представленных суду письменных объяснений ФИО1, (собственника т/с), и ФИО, (лица включенного в полис страхования), не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Митсубиси Карисма», г.р.з. №, находилось во владении или пользовании другого лица. К административной ответственности обоснованно привлечен собственник транспортного средства – ФИО1, поскольку совокупности достаточных объективных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и определением врио зам. начальника ЦАФАП от 18.08.2023, не является основанием к отмене постановлением должностного лица и определения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных решений. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 №, и определение врио начальника ЦАФАП от 18.058.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.В. Гуров