Дело (УИД) № ***

Производство № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3о – ФИО4, прокурора города Сызрань Антоновой А.М., гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО22, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, с учетом уточненных исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 400 000 руб., в пользу ФИО5 – 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата> в 23 час. 19 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем * * *» г.р.з. № *** осуществляя движение по второстепенной дороге 

<

адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО3, осуществляющему движение в нарушение п. 10.1, п. 10,2 ПДД РФ по главной дороге 

<

адрес>, совершил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля * * * г.р.з. № *** несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения. Автомобиль * * * г.р.з. № *** принадлежит на праве собственности ФИО6, передавшему управление транспортного средства ФИО7, который в свою очередь передал управление транспортного средства несовершеннолетнему ФИО3 В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде * * *, что подтверждается медицинским документами. * * * влечет за собой тяжкий вред здоровью. 

<

дата> СУ МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После случившегося истец ФИО1 была доставлена в хирургическое отделение Сызранской ЦГБ, затем переведена в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина». После выписки из лечебного учреждения истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, неоднократно обращалась в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» за консультацией к торакальному хирургу, нейрохирургу и невропатологу. В связи с получением телесных повреждений истец не смогла вовремя сдать экзамены об окончании девятого класса, в связи с чем, сдавала их в резервные дни. В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания: длительное время была оторвана от привычного образа жизни, ограничена в передвижении, испытывала неудобства при общении, приеме пищи. Истец ФИО5 в связи с получением в ДТП ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 тяжких телесных повреждений также испытывала моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно переживание за близкого и родного человека, которая могла погибнуть в результате ДТП. Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО8 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иску были оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, поясняла, что ее дочь подрабатывала официанткой в кафе «На огне», обычно после работы ее привозили домой на машине работодателя. В день ДТП Маргарита задерживалась с работы, а потом ей сообщили что, ее дочь попала в ДТП. После случившегося она как мать испытывала сильные переживания по поводу здоровья дочери. Маргарина неделю находилась в реанимации, потом лечились дома амбулаторно. На момент ДТП девочке было 16 лет. В настоящее время она учится в колледже. Моральный вред возместил только ФИО8, другие виновники ДТП к ним не обращались, никакой материальной помощи не оказывали. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности Иконников Д.Н. и ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Иконников Д.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования признают частично, допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО7 вписан в страховой полис. Полагает, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком. ФИО7 в день ДТП не был за рулем, автомашиной управлял несовершеннолетний ФИО3 Моральный вред должен оплачивать ФИО3, поскольку в день ДТП находился за рулем автомашины и признан виновником ДТП. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования признает частично, согласен выплатить моральный вред частями в размере 100 000 руб. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 час. 19 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем «* * * г.р.з. № ***, осуществляя движение по второстепенной дороге 

<

адрес> г. Сызрани, в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю * * * г.р.з. № *** под управлением ФИО3, осуществляющему движение в нарушение п. 10.1, п.10,2 ПДД РФ по главной дороге 

<

адрес> совершил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля * * * г.р.з. № *** несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства * * *» г.р.з. № *** ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX № ***. Срок действия договора страхования определен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства * * * г.р.з. № *** ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № ***. Срок действия договора страхования определен с 

<

дата> по 

<

дата>. Лица допущенные к управлению транспортным средством являются ФИО6, ФИО10, ФИО7 

Как установлено судом и подтверждается материями дела, на момент ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования XXX № № *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски ФИО1, ФИО5 оставлены без рассмотрения.

При обращении истцов ФИО1, ФИО5 в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 

<

дата>, им была произведена выплата страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> в результате ДТП от 

<

дата> у ФИО1 установлены повреждения:

- * * * № *** от 

<

дата>, * * * № *** от 

<

дата> и 

<

дата>;

- * * * № ***, 342 от 

<

дата> (00:25-01:05 час) «* * *», 

<

дата> (18:30-18:50 час). «* * * № *** от 

<

дата>, * * * от 

<

дата>, 

<

дата>;

- * * * от 

<

дата>;

- * * *).

Все установленные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. 

* * * квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 

<

дата> «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

В экспертном заключении также отражено, что 

<

дата> ФИО1 поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», * * *. Травматический шок 2 степени ISS 35 баллов, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № ***.

Из выписки из медицинской карты № ***д стационарного больного ФИО1 следует, что она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ГБ № ***» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: * * *.

Кроме того, истец ФИО1 неоднократно обращалась на прием врача-невролога с жалобами на головные боли после ДТП 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обращаясь в суд с данным иском истцы указали, что в результате ДТП имевшего места 

<

дата> ФИО1 были причинены телесные повреждения: * * *

Разрешая спор, суд исходит из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 перенесла нравственные и физические страдания, поскольку как в результате самого дорожно-транспортного происшествия, так и в последующем испытывала физическую боль от травм и их последствий. Приняв во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из индивидуальных особенностей ее личности, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, длительность проведенного лечения. Кроме того, с получением телесных повреждений истец не смогла вовремя сдать экзамены об окончании девятого класса, в связи с чем, сдавала их в резервные дни. В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания: длительное время была оторвана от привычного образа жизни, ограничена в передвижении, испытывала неудобства при общении, приеме пищи. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 – водитель, управлявший автомобилем * * * г.р.з. № *** в момент ДТП, ФИО6 – собственник автомобиля * * * г.р.з. № ***, ФИО7 – водитель, передавши данный автомобиль, несовершеннолетнему, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец ФИО5 – мать потерпевшей ФИО1 также испытывала нравственные страдания, выраженные в переживаниях за близкого и родного человека, который первые сутки находился в реанимации. Ее дочь находилась между жизнью и смертью. С учетом обстоятельств и механизма получения телесных повреждений, тяжести телесных повреждений и последствий, полученных ФИО1 У ФИО5 ухудшился сон, начались головные боли, она принимала обезболивающие таблетки. Последующее лечение дочери продолжалось длительное время. Длительный период времени была оторвана от привычного образа жизни, ограничена в передвижении, испытывала неудобства при общении, приеме пищи, во время сна и т.д. Неоднократно обращались за консультациями к врачам. До настоящего времени ФИО1 до конца не восстановилась у нее ухудшается зрение. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий в пользу истца ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований закона наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Доводы ответчиков о несоразмерности компенсации морального вреда суд отклоняет, исходит из того, что установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений ФИО1, а также моральным страданиям ФИО5, а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего, ее матери и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия ответчиков, соотнося их с тяжестью причиненных ФИО1, ФИО5 физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям их личностей. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что истец ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, а также то обстоятельство что несовершеннолетняя ФИО1 после 23.00 час. находилась на улице без родителей истцы уменьшили заявленные исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО23, паспорт № ***, ФИО6, паспорт № *** ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО24, паспорт № ***, ФИО6, паспорт № ***, ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО25, паспорт № ***, ФИО6, паспорт № ***, ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.