Дело №2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 05 июля 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО2 к.

при секретаре Филиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в Боградский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года около 18 часов на её сына (ФИО), (дата) рождения, гулявшего с детьми возле своего дома, напала принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы «Алабай», повалила на землю и стала кусать. Увидев происходящее, ФИО3 оттащила собаку от ребенка и увела её в свою ограду, после этого ответчик не вышла посмотреть, в каком состоянии ребенок, не оказала ему помощь. Истец с сыном обращались в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», где (ФИО) были поставлены антирабические вакцины, 03 апреля 2017 года хирургом ребенку были назначены перевязки. Также пришлось обращаться за помощью к психиатру, который назначил ребенку лечение, так как (ФИО) был в шоковом состоянии и сильно напуган. 

11 мая 2017 года постановлением административной комиссии муниципального образования Боградский район ФИО3 привлечена к административной ответственности, однако ФИО3 не поинтересовалась состоянием ребенка, извинений не принесла. Истец полагает, что действиями ответчика ей и её ребенку причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в психическом расстройстве, т.к. ребенок боится выходить на улицу, плохо спит по ночам, замкнулся в себе, с ребенком продолжают работать специалисты, оказывается помощь психолога.

Истец ФИО2 к. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что у ребенка, после укуса собаки начался ночной энурез, он боится один выходить за пределы ограды дома, поскольку боится, что его снова укусит собака, кричит по ночам, стал замкнутым.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что 01 апреля 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов по (адрес) нарушила ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года, а именно: ее собака без привязи и поводка напала на ребенка (ФИО), (дата) рождения.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ от 17 декабря 2008 года, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступило в законную силу 21 мая 2017 года.

Из копии карты обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ РХ Боградская районная больница от 01 апреля 2017 года на имя (ФИО), (дата) рождения следует, что он обратился на прием в 19 часов в связи с укусом собаки по (адрес), описание повреждений: .

03 апреля 2017 года (ФИО) был осмотрен хирургом, диагноз: (л.д. 5,8).

Так же согласно медицинским документам ребенку проставлены необходимые прививки (л.д. 10).

Согласно справке, выданной детским психиатром у (ФИО) реакция на стресс, назначена помощь психолога (л.д. 11).

Из представленной в судебное заседании справки педиатра у (ФИО) психологическая травма, ребенка 01 апреля 2017 года укусила собака, после чего ребенок замкнулся в себе, категорически отказывается выходить на улицу, боится, постоянно находится дома, в связи с чем нуждается в психологической помощи.

Согласно информации заведующей МБДОУ Детский сад № 1 «Солнышко», педагогом-психологом (ФИО1) проведено обследование на уровень тревожности и детских страхов (ФИО). В результате обследования установлено, что уровень тревожности – средний, виды преобладающих страхов: страшные сны, собака, высота, остаться одному. Проводится коррекционно-развивающие занятия на преодоление тревожности и страхов (проведено 15 занятий). Страх боязни собак остается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт наступления вреда в виде причинения вреда здоровью (ФИО) подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами и материалами дела об административном правонарушении.

Противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО3 и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда также установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснениями истцом ФИО2 к. в судебном заседании, объяснениями ФИО2 к. и ФИО3, данными ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2), данными в судебном заседании, о том, что (ФИО) после укуса собаки стал замкнутым, боится выходить один на улицу, хотя до произошедшего гулял самостоятельно, на улице всегда держится за руку, просит закрыть ворота в ограде, что бы не забежала собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного выше суд считает доказанным, что владельцем, причинившей вред здоровью (ФИО), собаки является ответчик ФИО3.

Согласно ст. 1 Правил содержания домашних животных (утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Боградский сельсовет от 29 мая 2008 года № 131) домашние животные (собаки и кошки) – животные, находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме.

Пунктом 4 ст. 3 Правил установлено, что владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание в соответствие с настоящими Правилами, а так же за нанесение морального и имущественного вреда либо вреда здоровью человека, причиненного домашними животными. 

Часть 2 ст. 8 Правил запрещает выгул собак без поводка и оставление их без присмотра.

Статьей 15 предусмотрено, что за несоблюдение настоящих Правил владельцы домашних животных несут административную ответственность в соответствие с Законом Республики Хакасия «Об административных правонарушениях».

Требования вышеуказанных Правил ответчиком были нарушены, в результате чего причинен вред здоровью (ФИО), он несомненно, при нападении собаки испытывал физические и нравственные страдания, ФИО2 к., как мать ребенка, так же испытывала нравственные страдания.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинив повреждение здоровью истца, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцу физические страдания. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения (ФИО), с которым до настоящего времени проводится работа психолога, характер причиненного вреда и необходимого лечения; степень вины причинителя вреда; поведение ответчика после нападения собаки на ребенка, которая, как поясняет истец до настоящего времени не принесла извинений, не интересовалась здоровьем, после нападения собаки не оказала ребенку помощь, оставив одного на улице, степень физических и нравственных страданий, перенесенных ребенком и истцом.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер морального вреда в денежной форме составляет 40 000 рублей, и подлежит взысканию в пользу законного представителя – матери малолетнего потерпевшего (ФИО) – ФИО2 к., поскольку она действует в его интересах. Кроме того, она как мать, так же испытывала и испытывает нравственные страдания в связи с состоянием здоровья своего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 24 мая 2017 года, акт приема-передачи услуг от 24 мая 2017 года и заказ-наряд на оказание платных услуг от 24 мая 2017 года, согласно которой ФИО2 к. за составление искового заявления о компенсации морального вреда произвела оплату в сумме 1 000 рублей.

Понесенные истом расходы за составление искового заявления действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, всего 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья Ю.Н. Асеева