№ 1-362/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гуц В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Гончаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 А.М. 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2007 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234, ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст.234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст.234, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, с учетом постановления Шахтинского городского суда от 07.07.2011 года, к наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожденного 16.05.2013 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19.08.2017 года примерно в 23 часа 20 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь во дворе многоквартирного дома 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес костылем один удар в область лица ФИО29, чем причинил последнему согласно заключению эксперта № 6337 от 25.12.2017 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде: перелома обоих стенок (передней и задней) верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), кровоподтеков в левой щечной области, эмфиземой мягких тканей в щечной области; закрытая черепно-лицевая травма в виде: перелома обоих стенок (передней и задней) верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), кровоподтеков в левой щечной области, эмфиземой мягких тканей в щечной области, которая не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что удар костылем в область лица потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, а потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 19.08.2017 в 23 часа 20 минут в подъезде 

<

адрес> был пожар. Все жители и он находились на улице возле подъезда, обсуждая с соседями причины пожара. С ним рядом находилась соседка с квартиры № по ФИО34, также знакомая ФИО33 и его мать ФИО3 №2

К ним подошли ФИО1 и женщина, оба были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был на костылях и без ноги, начал встревать в разговор, выражаться нецензурной бранью, после чего ударил его мать по лицу кулаком один раз, после этого он попытался прекратить дальнейшее избиение, преградил рукой ему путь, ФИО1 зацепился за порожек и упал, затем встал. Он отошел с ним в сторону к 

<

адрес>, в этот момент ФИО1 ударил его костылем по лицу, в левую часть головы. От сильного удара он сел на землю. Его мать подошла к нему, чтобы оказать помощь, вызвала полицию и скорую, а ФИО1 увели в соседний дом. 

Его забрала скорая в БСМП-2, где он прошел освидетельствование, в этот же день им было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 39-40);

- показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, данными ими в ходе судебного заседания, которые относительно обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 костылем аналогичны показаниям потерпевшего, содержание которых приведено выше; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она в момент конфликта видела как ФИО1 ударил костылем Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она 19.08.2017 примерно в 23 часа обсуждала с жителями пожар, находясь возле подъезда, в том числе с Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Мимо них проходил подсудимый ФИО1, который начал встревать в их разговор, на что ФИО3 №2 сделала ему замечание, а он в ответ нанес удар кулаком в лицо. Ее сын выставил руку, чтобы предотвратить удар в лицо, при этом ФИО1 оступился и упал ей в ноги. Его поднял какой-то мужчина. Далее Потерпевший №1 пошел в сторону дома 2/1, потом она ничего не видела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину ударившего его костылем (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО25 указывает на место, где ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 16-19);

- протоколами выемки, в ходе которой изъят костыль, находящийся в пользовании у ФИО1 и его осмотра (т. 1 л.д. 197-199, 200-203);

- протоколами очных ставок между Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 76-79, л.д. 80-84), Потерпевший №1 и ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 111-114), ФИО3 №6 и ФИО3 №3 (т.1 л.д. 115-117), Потерпевший №1 и ФИО3 №8 (т. 1 л.д. 118-121), ФИО1 и ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 130-133), ФИО3 №1 и ФИО3 №4, а также ФИО3 №8, ФИО3 №5 и ФИО3 №7 (т. 1 л.д. 169-172, 173-175, 176-178, 183-185), в ходе которых потерпевший и свидетели обвинения подтвердили ранее данные ими показания;

- заключением эксперта №, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма в виде: перелома обоих стенок (передней и задней) верхнечелюстной пазухи слева с гемосинусом (скопление крови в полости верхнечелюстной пазухи), кровоподтеков в левой щечной области, эмфиземой мягких тканей в щечной области, причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара.

Указанная травма не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель - более 21-го дня и по данному признаку квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕД, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 65-68).

Судом также исследовались доказательства стороны защиты, в частности:

- показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО9 и ФИО3 №9, которые пояснили, что знакомы с ФИО10, являющимся зубным врачом, либо являются его родственниками. Они пояснили, что видели как Потерпевший №1 ударил ФИО10 от чего последний упал, при этом пояснили, что не видели чтобы ФИО10 наносил удар Потерпевший №1 костылем и шел за ним. Также сообщили о том, что постоянно за ФИО1, не отводя от него глаз, они не наблюдали;

- показания эксперта ФИО11, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу № от 25.12.2017 Потерпевший №1, при этом согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде черепно-лицевой травмы. Могла ли указанная травма быть получена Потерпевший №1 от твердого наконечника костыля диаметром 3-4 см, находящего в пользовании подозреваемого ФИО1 ему не известно, но он может предположить, что маловероятно, однако не исключает такой возможности (т. 1 л.д. 207-209);

- показания эксперта ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она проводила по медицинским документам освидетельствование ФИО1 и было установлено наличие перелома венечного отростка правой локтевой кости. На вопрос о том, мог ли ФИО1, при наличии у него полученной травмы правого локтевого сустава руки, нанести удар зажатым в правой руке костылем пояснила, что это маловероятно, но не исключила полностью такой возможности;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № ФИО1, согласно которого у него обнаружен перелом венечного отростка правой локтевой кости без смещения, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 137-139); 

- показания свидетеля ФИО3 №10, которая пояснила, что слышала конфликт между людьми и видела: как какой-то мужчина находился на земле при этом рядом лежали костыли. Постоянно в ее поле зрения мужчина, который находился на земле, не находился, так как она занималась своими делами: опрашивала очевидцев пожара.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО3 №2, ФИО13, ФИО3 №1, ФИО8 данными ими в ходе судебного заседания из которых следует, что именно ФИО1 примерно в 23 часа 20 минут, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес костылем один удар в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему закрытую черепно-лицевую травму которая квалифицируется как средней тяжести вред. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО8, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, данными ими, в том числе в ходе очных ставок приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, признанными судом достоверными, однозначно подтвержден вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений именно подсудимым.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено, при этом приведенные стороной защитой доводы об их заинтересованности судом отклоняются, поскольку их показания полностью согласуются с представленной стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что потерпевший и некоторые свидетели обвинения точно не смогли воспроизвести в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в связи с чем имелись некоторые неточности и противоречия, не свидетельствует о несоответствии их показаний, данных на предварительном следствии, действительности.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили ранее данные ими выводы в своих заключениях, при этом возможность нанесения ФИО14 удара ФИО1 костылем при изложенных выше обстоятельствах, в том числе с повреждением руки, полностью не исключили.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, а потерпевший и свидетели обвинения его «оговаривают», поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями указанных выше свидетелей обвинения и доказательствами стороны обвинения в их совокупности, подробно изложенными выше, каких-либо убедительных доводов, подтверждающих данное обстоятельство, суду стороной защиты не представлено, наоборот указанные доводы полностью опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. По этим же основаниям, а также с учетом того, что указанные выше свидетели защиты в большинстве своем являются знакомыми и родственниками ФИО1, а иные не наблюдали за ним непрерывно, суд относится к их показаниям критически, поскольку они полностью опровергнуты представленной стороной обвинения доказательствами.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что характер примененного в отношении потерпевшего насилия, способ и орудие преступления, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер, совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия, при этом подсудимый в данном случае преследовал единственную цель – причинить вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного доводы защиты и подсудимого о необходимости прекращения уголовного дела и принятия решения о его оправдании, на основании представленных стороной защитой доказательств, не нашли своего подтверждения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств стороны обвинения, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу, что выдвигая изложенные в ходе прений сторон и последнего слова доводы о его невиновности в причинении Потерпевший №1 описанных выше телесных повреждений указанным способом, подсудимый ФИО1 и его защитник реализуют избранную ими линию защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является инвалидом 1 группы и состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличия на иждивении пожилой матери и состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, образующийся в результате наличия судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2007 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 53.1 и ч. 3 ст.68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее заявленные им исковые требования овзысканииморального вреда в размере 300 000 рублей. Подсудимый ФИО1 возражал против взыскания моральноговреда, считая себя не виновным. 

Как следует из ст. 151ГК РФ, в случае причинения гражданинуморальноговреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. Потерпевший пояснил, что от действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, испытал физические и нравственные страдания, которые оцениваются в указанную выше сумму. Суд считает, чтоисковыетребования потерпевшего в частивозмещенияморального вредаявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При определении размера денежной компенсации суд, руководствуясь положения ст.1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, состояние его здоровья, его социальное положение, а также то, что подсудимый является взрослым лицом и у него имеется доход.

Кроме того, потерпевшим подано заявление о взыскании процессуальных издержек с приложением подтверждающих документов, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также с учетом времени фактически затраченного представителем потерпевшего на осуществление полномочий в ходе производства по делу суд считает необходимым поданное заявления в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммуморальноговредав размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1 вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей, подлежат возмещению потерпевшему Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 

Вещественные доказательства:

- костыль, возвращенный владельцу ФИО1 (т. 1 л. д. 206), – считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой