Дело № 12-133/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 г. 

<

адрес>

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Золотодобывающая экономическая компания» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении 

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>-А, офис 118,

с участием представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, прокурора – Сенькиной А.П., предъявившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, которой судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, 

отводов, заявлений, ходатайств не поступило,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО1 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» (далее – ООО «ЗДЭК», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ООО «Золотодобывающая экономическая компания» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-А, офис 118, в нарушение ст.ст.21,22, ч.6 ст. 136, ч.4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ, несвоевременно произвело выплату окончательного расчета при увольнении работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Фактический расчет с уволенными работниками произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ЗДЭК» обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления. Указал, что факт совершения правонарушения не доказан в полном объеме, административным органом не дана оценка всем, имеющимся доказательствам по делу, не исследованы фактические обстоятельства дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом неверно применены нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания и его размер. Указал, что в статье 140 Трудового кодекса РФ допускается выплата премий, установленных локальным нормативным актом (например, Положением о премировании) позднее даты увольнения. Положением о премировании ООО «ЗДЭК» установлено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и других факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Премия является материальным вознаграждением работников по результатам их деятельности, принесшие Обществу выгоду, и не носит обязательного характера (п.1.4 Положения). Премирование работников осуществляется по мере реализации драгметалла без ущерба для основной деятельности Общества (п.1.5 Положения). Премирование работников может осуществляться ежемесячно, ежеквартально, по итогам работы за год или единовременно (п.2.2. Положения). Административным органом не учтено, что в расчетных листках за сентябрь 2022 года работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указано, что окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из реестра №, 171. При этом, в расчетных листках за ноябрь 2022 года у указанных работников «вид выплаты» указано «премия разовая». При этом работнику ФИО3 расчет при увольнении выплачен ДД.ММ.ГГГГ, остаток в сумме 40 000 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику была выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 1710 рублей 03 копейки.

Премии, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке, начислены после увольнения, по мере реализации Обществом драгметалла.

В этой связи полагают, что данный факт не является нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае непринятия доводов Общества просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить административное наказание на предупреждение. В случае непринятия данных доводов просили изменить размер назначенного наказания в соответствии с частями 1 или 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения, просили оставить постановление без изменения. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия потерпевших.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал. Пояснила суду, что Обществом ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением дела должностным лицом Государственной инспекции труда были направлены письменные пояснения и ходатайства о применении положений ст. 4.1.1, 4.2.1 КоАП РФ, однако письменные пояснения и ходатайства при рассмотрении дела должностным лицом во внимание приняты не были.

Прокурор в судебном заседании постановление поддержала, полагает его законным и обоснованным. Сообщила суду, что СК СО по 

<

адрес> проводилась проверка на предмет наличия в действиях руководства ООО «ЗДЭК» признаков уголовно наказуемого деяния и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных частями 1, 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ отказано. Против изменения вида наказания в случае применения положений ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ не возражала.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав представителя Общества, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокурором 

<

адрес> по итогам проведения проверки ООО «ЗДЭК» по фактам обращений работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «ЗДЭК» и работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращены. Согласно табелям учета рабочего времени последним днем работы для указанных лиц являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет в полном объеме произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В части выплаты заработной платы расчет за апрель 2022 года произведен с вышеуказанными работниками ДД.ММ.ГГГГ, за май 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ООО «ЗДЭК» постановления по делу об администартивном правонарушении по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Общества должностным лицом административного органа приняты: - постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности; - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; - копия трудовой книжки ФИО3; - копия записки – расчета о прекращении трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - расчетные листки на ФИО3; - копией табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года в отношении ФИО3; - копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 заработной платы; - копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет; - копия заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности; - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; - копия сведений о трудовой деятельности, проставляемые работнику работодателем в отношении ФИО4; - копия записки – расчета о прекращении трудового договора с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - расчетный листок на ФИО4 за ноябрь 2022 года; - копия табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года в отношении ФИО4; - копия выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; - копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности; - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; - копия трудовой книжки ФИО5; - копия записки – расчета о прекращении трудового договора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; - расчетный листок на ФИО5 за ноябрь 2022 года; - копией табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года в отношении ФИО5; - копия реестра на ФИО5 за сентябрь 2022 года, за ДД.ММ.ГГГГ; - копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности; - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7; - копия трудовой книжки ФИО7; - копия записки – расчета о прекращении трудового договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; - расчетные листки на ФИО7 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года; - копией табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года в отношении ФИО7; - копия реестра на ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ; - копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности; - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; - копия сведений о трудовой деятельности ФИО6; - копия записки – расчета о прекращении трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - расчетные листки на ФИО6 за сентябрь, ноябрь 2022 года; - копией табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года в отношении ФИО6; - копия реестра на ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ; - копия Устава ООО «ЗДЭК»; - письменные ответы прокурора потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, признавая юридическое лицо виновным и квалифицируя его действия по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, должностным лицом не принято во внимание следующее.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение сроков выплаты либо невыплату заработной платы или других выплат работникам, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работ.

Статьёй 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 4 статьи 84.1 предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Анализируя обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, прихожу к следующему.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, между ООО «ЗДЭК» и работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключены трудовые договоры. В силу п. 6.8 договоров, работодатель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор и произвести расчет с работником в день увольнения.

Приходя к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом установлено, что работники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были уволены ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет при увольнении с указанными сотрудниками был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и объективного рассмотрения дела, а именно то, что в силу п.6.7 трудовых договоров указанных работников, оплата труда работника формируется из часовой тарифной ставки, доплат и выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. По окончании срока трудового договора по результатам финансового состояния, может выплачиваться премия, в соответствии с Положением о премировании.

Из анализа вышеуказанного положения договора следует, что между работодателем и работником достигнуто соглашение на выплату премии по итогам оценки финансового состояния Общества, при этом данная премия не связана с производством расчета работника при увольнении, а условием для ее выплаты является финансовое состояние Общества.

Однако правовая оценка указанного положения трудовых договоров должностным лицом при рассмотрении дела дана не была.

В то же время, из имеющихся в материалах дела расчетных листках работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за сентябрь 2022 года и справок – расчетов за сентябрь 2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанными работниками был произведен окончательный расчет при увольнении. В то же время, из расчетных листков за ноябрь 2022 года работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что указанным работникам произведены выплаты денежных средств, при этом наименование выплат указано – «разовая премия».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 произведена выплата премии, начисленной по итогам оценки финансового состояния Общества после окончания сроков действия трудовых договоров. При этом, из расчетных листков за сентябрь – октябрь 2022 года не усматривается, что указанные в расчетных листках на сентябрь 2022 года премии были начислены по состоянию на дату увольнения и не выплачены на момент окончательного расчета.

При этом, данным правовым обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела должностным лицом прокуратуры, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, при рассмотрении дела, правовая оценка не дана.

Кроме того, при проведении проверки и в период производства по делу и рассмотрения дела должностным лицом не истребовано Положение о премировании в ООО «ЗДЭК» и ему не дана правовая оценка в совокупности с вышеуказанными положениями трудовых договоров.

В то время как, в силу п. 1.4 Положения о премировании, премирование Работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда Работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Премия является материальным вознаграждением работников за результаты их деятельности, принесшие обществу выгоду, и не носит обязательного характера. Источником выплаты премии является финансовый результат деятельности Общества.

Согласно п.1.5 Положения о премировании, премирование работников осуществляется по мере реализации драгметалла без ущерба для основной деятельности Общества.

Между тем, указанным нормам Положения о премировании должностным лицом правовая оценка не была дана, что не позволило выполнить требования ст.ст.26.1,26.2, 24.1,26.11 КоАП РФ и правильно, объективно полно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ст.24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, при этом отказ в удовлетворении ходатайства оформляется письменным мотивированным определением. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностном лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> поступили письменные доводы ООО «ЗДЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в которых, в том числе, заявлено ходатайство о применении при назначении наказания положений ст. 4.1.1 и ст. 4..1.2 КоАП РФ, однако в тексте оспариваемого постановления должностным лицом не рассмотрены доводы Общества в защиту от привлечения к административной ответственности и отсутствует мотивированное решение по заявленным ходатайствам по назначению административного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ЗДЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку он сделан без учета значимых для квалификации Общества действий обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы признаются судьей заслуживающими внимания.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований закона не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЗДЭК», судья приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания». 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» – отменить, направить дело должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

 

Судья И.В. Черкасова