Дело №2 – 223/6 – 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущество,

У с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570 грз №, год выпуска 2008 г., двигатель № шасси (рама) № отсутствует, кузов № J №, в соответствии с которым он приобрел у ФИО3 данный автомобиль по цене 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 он узнал, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № перед Банк ВТБ (ПАО). Данный арест считает незаконным, поскольку автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит, а является его собственностью. На основании изложенного просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль, исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, дополнительных доказательств не представили. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 3, 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что спорным автомобилем после приобретения не пользовался, так как имеет другие транспортные средства, сразу же после заключения договора купли-продажи автомобиль передал в пользование ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа. С февраля 2013 г. по дату наложения ареста, автомобиль находился в пользовании ФИО5 Он никаких расходов по содержанию, ремонту, страхованию автомобиля не нес, все делала ФИО5 Арестован автомобиль был также по месту жительства ФИО5 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что считает представленный истцом договор купли-продажи мнимым, заключенным для вида, в целях сокрытия имущества должника ФИО3 перед взыскателем и уклонения от исполнения обязательств. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 277037, 77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль Лексус LX570 грз №, год выпуска 2008 г., двигатель № шасси (рама) № отсутствует, кузов №, как принадлежащий должнику.

В обоснование заявленных исковых требований истцом, утверждающим о переходе прав собственности от ФИО3 к нему, представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность истца автомобиль Лексус LX570 грз №, год выпуска 2008 г., двигатель № шасси (рама) № отсутствует, кузов №, стоимостью 1500 000 руб.

Спорный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, признании права собственности.

При этом, согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД собственником автомобиля Лексус LX570 грз №, год выпуска 2008 г., является ФИО5, за которой данный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, а в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомобиль подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Данная обязанность не была исполнена ни ФИО3, к которому право собственности на автомобиль перешло по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, утверждающим о приобретении автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные лица не предприняли предусмотренных законом мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Доводы истца о том, что его право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, являются несостоятельными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, в связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля Лексус LX570 грз №, год выпуска 2008 г., истцом не доказан.

Так, в подтверждении факта передачи автомобиля от прежнего собственника истцом представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он составлен в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение данное доказательство. Кроме того, в акте приема-передачи т/с отсутствуют сведения о передаче истцу документов на автомобиль, ключей, без которых владение транспортным средством не возможно. Истец спорным автомобилем никогда не пользовался, что признал в судебном заседании.

Достоверных доказательств осуществления оплаты истцом по договору купли-продажи также представлено не было. Акт приема-передачи транспортного средства, в котором указан факт расчета между сторонами по договору, содержит вышеназванные противоречия в указании исполняемого договора, и не может быть принят судом во внимание и в части подтверждения расчетов.

Кроме того, пояснения самого истца и позиция ответчика ФИО3 по делу не могут служить достаточным доказательством нахождения спорного автомобиля в собственности истца, поскольку оба указанных лица заинтересованы в освобождении спорного автомобиля из-под ареста.

Утверждение истца о владении спорным автомобилем опровергается сведениями о страховании автомобиля, при котором заявление на заключение договора ОСАГо подавалось ФИО5, именующей себя собственником транспортного средства, при указании себя и ФИО3 в качестве лиц, допущенных к управлению спорными автомобилями. 

Кроме того, арест судебным приставом-исполнителем спорного автомобиля также произведены по месту жительства ФИО6, у которой имелись ключи от автомобиля, документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, что подтверждается объяснениями представителя Банка – взыскателя.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует, что автомобиль не выбывал из пользования ФИО6, т.е. истцу не передавался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям, было предусмотрено право суда применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. При этом к ничтожным сделкам согласно ст. 167 ГК РФ отнесены и мнимые сделки.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что стороны договора ФИО1 и ФИО3 не имели намерений и не исполнили обязательств по договору. Фактически это свидетельствует о мнимости указанной сделки. 

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от должника к истцу не произошел.

С учетом предмета спора у суда имеются основания для применения последствий недействительности представленного истцом договора купли-продажи в виде отказа истцу в защите его прав как собственника имущества, поскольку он таковым не являлся.

Таким образом, совокупность установленных выше фактов позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и освобождения спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА