Дело №12-63\18 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.02.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении НОО ООО «ВДПО»

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. вынесенного прокурором (адрес обезличен) Нижегородской области, в ходе проверки установлено, что ФИО1, занимавший должность начальника отделения надзорной деятельности по (адрес обезличен) Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области, приказом ГУ МЧС России по Нижегородской области от 21 апреля 2016 года (№)-нс уволен с должности по достижении предельного возраста с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 утвержден в должности председателя совета Лукояновского городского отделения ВДПО постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Вместе с тем, юридическое лицо НОО ООО «ВДПО» в течение 10 дней не предоставило уведомление в адрес ГУ МЧС России по Нижегородской области о заключении трудового договора с ФИО1, бывшим государственным служащим, нарушив требования ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О противодействии коррупции».

Таким образом, НОО ООО «ВДПО» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 08.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении НОО ООО «ВДПО» прекращено за отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением прокурор (адрес обезличен) Нижегородской области обратился в с уд с протестом в котором просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указывает, что основание к прекращению производства по делу явился ответ на запрос от 07.11.2017г. о том, что ГУ МЧС России по Нижегородской области о наличии в ГУ МЧС России по Нижегородской области уведомления о трудоустройстве с 29.04.2016г. в НОО ООО «ВДПО» ФИО1.

При этом, судом не установлено время, когда соответствующее уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего поступило в ГУ МЧС России по Нижегородской области, что в свою очередь влияет на наличие события и состава административного правонарушения.

Судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам представленным в материалы дела прокуратурой, подтверждающих событие и состав правонарушения.

(адрес обезличен) Нижегородской области извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

НОО ООО «ВДПО» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От лица, привлекаемого к административной ответственности поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду невозможности явки в судебное заседание представителей Общества, по причине отсутствия времени для подготовки участия в судебном заседании, так как уведомление было получено (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Согласно почтового уведомления, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на (ДД.ММ.ГГГГ.). было получено Обществом (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Таким образом у Общества имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и направления представителя для участия в рассмотрении дела.

Добровольный отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от реализации своего права на участие в рассмотрении дела не может служить препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы протеста, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены ограничения, налагаемые на гражданина, занимающего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско- правового договора.

Согласно ст. 12 указанного Закона, ч.1 Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

ч4. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ч.5. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ образует в том числе и не соблюдение работодателем установленного 10 дневного срока на подачу уведомления о заключении с указанным спецсубъектом трудового или гражданско- правового договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, занимавший должность начальника отделения надзорной деятельности по (адрес обезличен) Нижегородской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области, приказом ГУ МЧС России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-нс уволен с должности по достижении предельного возраста с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 утвержден в должности председателя совета Лукояновского городского отделения ВДПО постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Вместе с тем, юридическое лицо НОО ООО «ВДПО» в течение 10 дней не предоставило уведомление в адрес ГУ МЧС России по Нижегородской области о заключении трудового договора с ФИО1, бывшим государственным служащим, нарушив требования ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3 «О противодействии коррупции».

При рассмотрении дела мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и подтвержденным представленными доказательствами, оценка не дана. Противоречия, выявленные при рассмотрении дела, о наличии уведомления ГУ МЧС России по Нижегородской области о заключении трудового договора с ФИО1, судьей устранены не были, вопрос о сроке подачи указанного уведомления, подлежащий обязательному установлению, не разрешен.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствие со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении имели место 11.05.2016г.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении НОО ООО «ВДПО» подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Канавинского судебного р-на г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении НОО ООО «ВДПО» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)