Дело № 1-384/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. УфыКульчурина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шакировой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут 12 июля 2018 года по 12 часов 00 минут 02 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на чердак жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил четыре металлические трубы длиной 2,5 метра диаметром 50 мм общей стоимостью 350 рублей, которые погрузил в коляску, которую взял во дворе вышеуказанного дома. После чего с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

После этого ФИО1, продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, вернулся на территорию вышеуказанного дома, откуда похитил садовую тачку стоимостью 450 рублей.

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что дату он точно не помнит, но это было летом, он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел торчащие на крыше дома трубы, он резко дернув калитку, открыл ее и зашел на территорию домовладения. Затем проник в сени дома, где была лестница, по которой он поднялся на чердак, откуда взял четыре металлические трубы, спустил их вниз. Затем трубы погрузил в металлическую коляску, находившуюся во дворе дома. Все отвез в пункт приема металла. Затем он вернулся во двор дома, где за домом взял металлическую тачку и продал ее мужчине за 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ему принадлежат 3/4 дома по 

<

адрес>. Летом с чердака его дома были похищены металлические трубы, которые увезли на детской коляске. На чердак можно проникнуть только через сени, в сенях находилась лестница, по которой можно подняться на чердак. Также из дома была похищена металлическая садовая тачка. Тачка хранилась в комнате дома.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает на приемке металла, дату он не помнит, это было летом, к нему подсудимый привез на тележке со сломанным колесом и сдал в металлолом металлические трубы, примерно 3 штуки, трубы были диаметром примерно 40-50 мм.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания в ходе очной ставки с ФИО1, который подтвердил показания ФИО6 (л.д.35-37).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен 

<

адрес> (л.д. 11-19).

Согласно явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что он примерно в июне-июле 2018 года проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил 4 трубы, нижнюю часть коляски, которые сдал в пункт приема металла, и садовую тачку, которую продал мужчине по имени Алексей (л.д. 107). 

Согласно справки эксперта стоимость садовой тачки составляет 450 рублей (л.д. 84-85).

Согласно справки эксперта стоимость четырех металлических труб составляет 350 рублей (л.д. 84-85).

В соответствии с заключением эксперта № след руки размером 33х42, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (л.д.59-62).

Суд находит, что в протоколе осмотра места происшествия допущена описка, указано, что был осмотрен 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что он присутствовал при осмотре дома, в протоколе имеются его подписи, по тексту протокола осмотра все совпадает с описанием его дома №.

Поэтому суд считает, что в действительности объектом осмотра являлся дом 

<

адрес>.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует, что органом предварительного следствия действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, металлических труб, с чердака жилого дома, а тачку с территории домовладения, которые не являются жилыми помещениями.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Исходя из смысла данной нормы закона, чердак дома не является помещением, пригодным для постоянного или временного проживания.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил тайное хищение металлических труб с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, что установлено и в судебном заседании, коляску, в которую ФИО1 положил похищенные трубы, он взял во дворе вышеуказанного дома.

Также подсудимый ФИО1 показал, что садовую тачку он взял на территории двора за домом.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку вышеуказанный довод подсудимого о том, что садовую тачку он взял с территории двора, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнут, суд считает необходимым признать, что садовая тачка им была похищена с территории двора дома.

Суд считает, что действия ФИО1 по похищению металлических труб, коляски и тачки охватывались единым умыслом.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением эксперта №ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признака эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.99-101).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что он судимостей не имеет, вину признал полностью, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое состояние здоровья, вызванное различными заболеваниями.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Объективных данных совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, материалы дела не содержат, поэтому оно не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья:А.Х.Рамазанова