Дело ..... 

УИД .....

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

06 июля 2020 г. ..... 

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П. 

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика: 

страховую выплату в размере 12 882 рублей, но не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде; 

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

неустойку за период с ..... по ..... в размере 57 360,36 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей;

расходы за юридическую консультацию - 1 000 рублей, 

за подготовку и направление претензии в страховую компанию - 2 000 рублей, 

за подготовку и направление в суд искового заявления - 2 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

почтовые расходы по направлению заявления в АО «АльфаСтрахование» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 200 рублей;

почтовые расходы по направлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что страховщиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ....., наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями LADA VESTA, рег. номер ....., под управлением Т. (собственник Т.) и ВАЗ 21099, рег. номер ..... под управлением ФИО1 (собственник он же, ФИО1). 

Гражданская ответственность Т. застрахована в САО «ВСК», ответственность истца – в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ ......

В порядке прямого возмещения истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование» ..... с заявлением на страховую выплату, а также предоставил автомобиль ВАЗ 21099 для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ..... АО «Альфастрахование признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей, то есть с нарушением 20-девного срока с момента получения заявления. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал независимую оценку ущерба, и в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮА «НОРМА» № ..... размер ущерба составляет 73 900 рублей (85 500 стоимость автомобиля – 11600 стоимость годных остатков), таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем объеме. Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, то он должен нести ответственность в виде неустойки и штрафа, а также компенсировать моральный вред, возместить судебные издержки. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Б., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «Альфастрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице своего представителя не явился, представил письменный отзыв, в котором просил учесть, что сумма страхового возмещения в размере 12 882 рублей выплачена истцу на основании страхового акта от ....., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа (л.д. 166-169)

Изучив доводы сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец, являясь собственником автомобиля ВАЗ21099, рег. номер .....(л.д.10) на основании страхового полиса ХХХ ..... от ..... (л.д.9) в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Которое было получено страховщиком ....., расходы истца на почтовое отправление составили 200 рублей (л.д.11-17). 

АО «Альфастрахование» ..... выплатило страховое возмещение в размере 35 100 рублей (л.д.18)

..... истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 800 рублей на основании экспертного заключения № ..... от ....., почтовые расходы на отправление претензии составили 200 рублей, по оплате экспертизы – (л.д.19-22, 40-71). Претензия истца удовлетворена не была. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ..... обращение ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 38 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также юридических расходов в размере 3000 рублей удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 1688 рублей за период с ..... по ....., то есть за 37 календарных дней, исходя из расчета (35 100 * 1% *37 дней = 12 987 рублей, с учетом частичной оплаты неустойки в размере 11 299 рублей, взысканию подлежали 1688 рублей. В удовлетворении остальной части обращения ФИО1 было отказано (л.д.28-39). Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ..... (л.д. 117,118) 

В предусмотренные ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.80), согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ..... от ..... стоимость аналога автомобиля ВАЗ 21099, рег. номер ..... на ..... составляла 56 000 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 8 018 рублей (л.д. 138-157).

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки в части 12 882 рублей (.....). Однако, недостающая часть страхового возмещения в размере 12882 рублей было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела ..... (л.д.171).

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ ..... разъяснено, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из результатов экспертного заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ..... от ....., признания их ответчиком и выплате недостающей части страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение равно 47982 рублям (56000-8018). К моменту рассмотрения дела оно выплачено в полном объеме (35100 + 12 882). 

При этом неустойка должна исчисляться следующим образом:

47 982 * 1% *36 дней (с ..... по .....) = 17 273,52 руб.

12882*1%*411 дней (с ..... по .....) = 52 945,02 руб. 

Поскольку страховщиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного в размере 1688 рублей, а также добровольно выплачена неустойка в размере 11 299 рублей, что вытекает из текста искового заявления и решения финансового уполномоченного, то сумма непогашенной неустойки составляет 57231,54 рубля (52945,02+17273,52-1688-11299). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 12882 рубля, то размер штрафа составит 6441 рубль (12882 рублей х 50 %)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ..... .....-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57231,54 рублей, штраф в размере 6441 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 8000 рублей, а штрафа – до 4000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяется общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ..... разрешен вопрос о взыскании неустойки за период с ..... по ....., но из меньшей суммы страхового возмещения, фактически решение финансового уполномоченного исполнено и его исполнение учтено при рассмотрении настоящего дела, настоящим решением взысканы дополнительные денежные средства по отношению, то суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ....., которое подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей. Все указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением указанного дела и необходимостью восстановления нарушенного права. Наличие суждения в решении финансового уполномоченного от ..... об отказе в возмещении издержек по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей и юридических услуг в размере 3000 рублей, по мнению суда не лишает указанные расходы оценить как судебные и взыскать их в пользу стороны, в чью пользу состоялось решения, с другой стороны. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях ....., ....., 06.07.202020, с учётом требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 70113,54 рублей (12882 рублей – страховое возмещение, 57231,54 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2603 рублей.

Стоимость экспертных услуг в связи с производством судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 

страховое возмещение в размере 12 882 рубля (в части взыскания страхового возмещения решение не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде),

неустойку в размере 8000 рублей, 

штраф в размере 4000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя, почтовых и экспертных услуг в размере 18 400 рублей, 

всего 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория стоимость судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 14 364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ..... исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: А.П. Слобожанина

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.П. Слобожанина