Дело № 2-1028/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2017 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Калиниченко О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Калиниченко О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2011 года между истцом и Калиниченко О.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Калиниченко О.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор 04 февраля 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Размер задолженности Калиниченко О.А. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 59846 рублей 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 38703 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 13141 рубля 20 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8002 рублей 01 копейки.

Просит суд взыскать с Калиниченко О.А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года включительно, в размере 59846 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 1995 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калиниченко О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2011 года Калиниченко О.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в соответствии с которым банком выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом задолженности 32000 рублей.

Договор кредитной карты № заключен между сторонами со дня поступления в банк первого реестра платежей, т.е. 19 июля 2011 года.

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик Калиниченко О.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт истец 04 февраля 2016 года расторг договор кредитной карты путем направления ответчику заключительного счета.

Ответчик Калиниченко О.А. не погасила сформировавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Размер задолженности Калиниченко О.А. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 59846 рублей 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 38703 рублей 49 копеек, просроченные проценты в размере 13141 рубля 20 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8002 рублей 01 копейки.

Требования истца подтверждаются письменными доказательствами. 

Заявлением на оформление кредитной карты от 03 июля 2011 года и выпиской по номеру договора, подтвержден факт активации кредитной карты и заключения договора кредитной карты. Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности. Выставлением заключительного счета подтвержден факт расторжения договора кредитной карты. Размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик Калиниченко О.А. не исполнила принятые на себя в соответствии с договором кредитной карты обязательства, чем нарушила ст. 309, ст. 810 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 59846 рублей 70 копеек основаны на ч. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с Калиниченко О.А. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 02 сентября 2015 года по 04 февраля 2016 года включительно в размере 59846 рублей 70 копеек, из которых: 38703 рубля 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 13141рубль 20 копеек – просроченные проценты, 8002 рубля 01 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Верно: Судья –