№1-149/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд РБ под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мишкинского района РБ Сарбаевой Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Бикунина В.М., потерпевшего ФИО3, при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование средне – специальное, холост, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено на территории Мишкинского района РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 находился в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>. В то же время, услышав звуки удара снега об окно дома Потерпевший №1 и Свидетель №3, посмотрев в окно обнаружили трех парней, находившихся перед домом. Потерпевший №1 желая выяснить у парней причину их поведения, вышел на улицу, узнал в одном из парней ранее ему знакомого Свидетель №2, в другом ранее знакомого ФИО2 Потерпевший №1 схватил Свидетель №2 по – дружески за плечи и спросил, что они делают. ФИО2, находящийся справа от Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая свои преступные действия, желая наступления неблагоприятных для Потерпевший №1 последствий, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу справа, от чего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упал спиной на обочину дороги. ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на избиение Потерпевший №1, нанес последнему не менее пяти последовательных ударов кулаком правой руки в область лица. Пресекая удары ФИО2 Потерпевший №1 прикрывался левой рукой, в то же время получил удар кулаком ФИО2 в область пятого пальца левой кисти. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде краевого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти в проксимальном отделе, ссадины основания 1-го пальца правой кисти, кровоподтека и ссадин лица. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краевой перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти в проксимальном отделе по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно того же заключения эксперта повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ссадина 1-го пальца правой кисти по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1. Они втроем находились в кафе-баре «Ми-Ка», где употребляли спиртное, отдыхали. Около 22 часов 40 минут они все втроем уехали из бара на такси. Остались на перекрестке улиц Яныша Ялкайна и ФИО4 

<

адрес>. Они втроем стояли разговаривали. В ходе их разговора из дома Свидетель №3 вышел мужчина в очках, это был Потерпевший №1, его сосед. Потерпевший №1 подошел к ним, попросил у Свидетель №2 выпить. У Свидетель №2 в руке была бутылка водки, которую они еще купили в баре. Свидетель №2 грубо послал Потерпевший №1 куда подальше, и отошел. Потерпевший №1 подошел к нему, вроде схватил его за куртку начал трясти. Потерпевший №1 что-то говорил, что именно он не помнит, вроде просил выпить. Он ответил Потерпевший №1, те перекинулись словами. Потерпевший №1 не унимался, и он ударил того в область лица не менее трех раз кулаком правой руки и тот упал на асфальт. Так как он держался об его куртку, он согнулся над ним. Потерпевший №1 не отпускал его, он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу. Потерпевший №1 прикрывался руками и в этот момент наверно один из ударов попал по пальцу левой кисти. Потерпевший №1 отцепился, он остановился, развернувшись в сторону Свидетель №2, который был перед воротами дома Свидетель №3 пошел к нему. Потерпевший №1 остался лежать или вставал он не заметил. Свидетель №3 на тот момент уже лежал на земле, а ФИО7 оттаскивал Свидетель №2. Затем они направились домой к Свидетель №2. Когда уходили Свидетель №3 кричал, что тот после операции и напишет на них заявление в полицию. Когда он бил Потерпевший №1 тот по его мнению не говорил о том, что Свидетель №3 после операции. Свои действия как хулиганские побуждения не признает, Потерпевший №1 придрался сам. Снежные комки в окно дома Свидетель №3 они не кидали, специально тех из дома не выманивали. Во время всего произошедшего он осознавал свои действия, предвидел возможные последствия. Он допускал такое, что при нанесении удара по лицу, может попасть в другие части тела, в том числе по рукам. Свою вину в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, установлена кроме показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, ударив 6-8 раз кулаком в область лица (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что отражена обстановка перед домом по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три окурка, зажигалка, очки, вязаная шапка (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у ФИО2 в ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ изъяты джинсовые брюки (т. 1 л.д. 12).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, указал, что конфликта с ФИО2 у него не было. Подозреваемый ФИО2 также подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, указал, что конфликт между ним и Потерпевший №1 был выражался он в том, что Потерпевший №1 подошел к нему, схватил за куртку и начал что-то кричать (т. 1 л.д. 85-88).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, указал, что конфликта с ФИО2 у него не было. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, указал, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 имел место быть. Потерпевший №1 после того как он отказал ему дать выпить отошел к ФИО1 О чем там у них был разговор, он не знает (т. 1 л.д. 99-101).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, указал, что конфликта с ФИО2 у него не было. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, указал, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 имел место быть. На вопрос дознавателя: «В чем выражался конфликт?» Свидетель №1 конкретного развернутого ответа не дал, пояснив что «Пошло слово за слово, Потерпевший №1 кто-то послал» (т. 1 л.д. 81-84).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, подтвердил что ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-95).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них. На вопрос дознавателя: «Был ли между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ конфликт ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов» Свидетель №3 пояснил, что конфликта не видел. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свои ранее данные показания и настоял на них, указал, что конфликт был, при каких обстоятельствах это было и из-за чего он не знает (т. 1 л.д. 110-112).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО2, из которого следует, что каждая из допрошенных сторон осталась на своих показаниях и настояла на них (т. 1 л.д. 89-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки и ссадины лица, ссадина первого пальца правой кисти, краевой перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти в проксимальном отделе, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, ссадина 1-го пальца правой кисти по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Пореждение в виде краевого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти в проксимальном отделе по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга – учитывая однократное обращение, отсутствие сведений о дальнейшем лечении, описания неврологической симптоматики и неврологического статуса в динамике (амбулаторной карте), судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении на плоскости, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного в представленном постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения (получения) повреждений могло быть любым, удобным для причинения повреждений; при этом в момент причинения повреждений на лице потерпевший мог находится передней поверхностью тела к травмирующему предмету. л.д.130-133

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что проведена проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого, последний наглядно продемонстрировал и прокомментировал ситуацию сложившуюся между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и показал каким образом ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 105-109).

Протоколом осмотра предметов из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2, защитника ФИО18 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три окурка сигарет, зажигалка, очки, вязаная шапка; изъятые у ФИО2 джинсовые брюки. В ходе осмотра изъятых предметов подозреваемый ФИО2 указал, что три окурка от сигарет «BOND» на месте их обнаружения мог оставить иное лицо. Происхождение зажигалки, очков и вязаной шапки ему не известно. Джинсовые брюки принадлежат ему. Пятна бурого цвета обнаруженные на штанинах брюк это кровь вытекшая из его правой руки, т.к. в результате ударов кулаками по лицу Потерпевший №1 у него рассеклась кожа на правой руке. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что происхождение трех окурков сигарет «BOND», зажигалки, вязаной шапки, джинсовых брюк ему не известно. Осмотренные очки принадлежат ему, они выпали у него от удара ФИО2 (т. 1 л.д. 122-127).

Вещественными доказательствами: три окурка сигарет «BOND», зажигалка, очки, вязаная шапка, джинсовые брюки - хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 128-129).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, доказывается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16, данных ими в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил его друг ФИО8, который лежал в больнице, а он присматривал за его домом и сказал, что возвращается из больницы, попросил подойти к нему домой. Около 18 часов 30 минут он пришел к ФИО8. Около 19 часов они с ФИО8 сходили в магазин за продуктами, потом ФИО8 сварил поесть, они поели, выпили часть бутылки водки привезенную самим ФИО8. ФИО8 практически не пил, в основном пил он. В ходе распития спиртного они сидели, общались. Около 23 часов в окно дома стал кто-то кидаться снегом. ФИО8 посмотрел в окно и сказал, что на улице возле дома стоят какие-то ребята. Он также подошел к окну выходящему в сторону 

<

адрес> и увидел как летит ком снега и ударяется об стекло окна. ФИО8 хотел сам пойти узнать в чем дело, но он того не пустил, а пошел сам. Выйдя на улицу, на дороге напротив дома увидел троих ребят, из которых узнал Свидетель №2 и ФИО1. Узнал их потому, что хорошо знаком с их отцами. Подойдя к Свидетель №2, он по дружески, не имея никаких злых недоброжелательных намерений схватил того за обе плечи и уточнил, что они делают. При этом ФИО2 был справа сзади от него, за его правым плечом, а третий как впоследствии ему стало известно фамилия этого парня Свидетель №1, был слева от него. Как только он схватил Свидетель №2 за плечи и стал у того выяснять что им надо, сразу же почувствовал удар в правый висок. Удар пришел ему с правой стороны, он лишь успел увидеть боковым зрением что что-то мелькнуло. Тут последовал удар. От полученного удара он упал на обочину, и тут же ФИО2 нанес ему 5 или 6 четких последовательных ударов кулаком правой руки в область левого виска. Он во время нанесения ударов прикрывался левой рукой, ФИО2 отмахивал его руку и продолжал бить. В это время ФИО2 попал по его левой кисти, в области мизинца. В то же время когда ФИО2 бил его, кто из парней наносил ему удары в область левого бедра и колена. Кто и чем бил он не заметил. ФИО2 по его мнению по ногам бить не мог, это сделал кто-то из двух других ребят. Когда происходил процесс избиения, он услышал, что кто-то из парней сказал: «Второй вышел!». Он тут же сказал парням, «Он после операции, не трогайте его!». После того как ФИО8 вышел на улицу все ребята переключились на ФИО8. ФИО2 прекратил избиение и направился в сторону ФИО8. Он корячась от боли кое-как встал, сделал пару шагов и увидел как на земле в паре шагов от ворот своего дома лежит ФИО8, а ребята в это время убегают в рассыпную. Куда те убежали, он не заметил. Они с ФИО8 зашли домой. Далее ФИО8 вызвал скорую помощь и полицию. Когда он вышел к ребятам, выпивку у тех не спрашивал, конфликт не заводил. Что было в руках у ребят не видел, не обрати л внимания. Очки у того выпали после первого удара ФИО2. Зажигалки у него не было, сигареты «BOND» он не курит. Какого-либо конфликта с ФИО2 и Свидетель №2 не имел, не ругался. Причину того, почему ФИО2 избил его, не знает и не догадывается. Просит строго не наказывать ФИО2 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО2 из кафе – бара «Ми-Ка», где употребляли спиртное, поехали домой. Доехали до перекрестка улиц ФИО4 и Яныша Ялкайна. Они втроем стояли и общались на перекрестке. Стояли около получаса. Когда они находились на самом перекрестке, из деревянного углового дома вышел незнакомый ему мужчина в очках, который попросил выпить с ними. Они сказали мужчине, чтобы тот ушел отсюда. Мужчина, что-то сказал в ответ, и началась словесная перепалка между этим мужчиной и ФИО2. ФИО2 ФИО23 ударил мужчину кулаком два - три раза. ФИО2 ФИО24 и мужчина в очках сначала оба стояли на ногах, но в какой-то момент мужчина в очках упал на асфальт. В то время когда ФИО2 ФИО25 и мужчина в очках дрались, Свидетель №2 подошел к другому мужчине, который тоже вышел на улицу. После этого он заметил как мужчина замахивается на Свидетель №2 поленом, а Свидетель №2 замахивается рукой на мужчину. Все происходило в темноте, освещение на улице было, но Свидетель №2 и мужчину видно не было, они не попадали в освещенную часть. В том месте где дрались ФИО2 ФИО26 и мужчина в очках освещение было. Увидев конфликтную ситуацию, он подбежал к Свидетель №2 и, взяв его за одежду и оттащил от мужчины, который на тот момент лежал. Он сам лично никого не избивал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своими друзьями Свидетель №1 и ФИО2 из кафе – бара «Ми-Ка», где употребляли спиртное, поехали домой. Доехали до перекрестка улиц ФИО4 и Яныша Ялкайна. Они втроем стояли и общались на перекрестке. Стояли около получаса. Когда они находились на самом перекрестке, из деревянного углового дома вышел Потерпевший №1. У них с собой была бутылка водки, которую он держал в руке. Потерпевший №1 подошел к нему, они поздоровалась. Потерпевший №1 стал у него спрашивать дать выпить. Он сказал тому «Иди зарабатывай!». Потерпевший №1 его не понял, и снова спросил. Тогда он сказал грубо, чтобы тот шел отсюда. Потерпевший №1 схватил его за плечо и начал трясти со словами: «У меня сил на тебя хватит!». Он сказал Потерпевший №1, что трогать того не собирается и отошел в сторонку. Потерпевший №1 подошел к ФИО2 который находился сзади него вместе с ФИО7 примерно в трех метрах. ФИО7 также отошел от ФИО6. В это время с калитки своего хозяйства вышел мужчина - хозяин дома. Впоследствии он узнал, что фамилия последнего Свидетель №3. У Свидетель №3 что-то было за спиной, тот держал правую руку за спиной. Он спросил у Свидетель №3, что у того за спиной, на что Свидетель №3 молчал. Он начал идти к Свидетель №3 и одновременно продолжал спрашивать у того что за спиной. Спросил так раза три. Когда подошел к Свидетель №3 на расстояние удара ноги, Свидетель №3 сказал: «Ни разу в спину нож не получал!?». Он хотел посмотреть что там у Свидетель №3 в руке, но тот отворачивался. В один момент Свидетель №3 показал ему что в правой руке, а это было полено, и начал замахиваться на него. В этот момент он опережающим ударом пнул Свидетель №3 куда-то в область груди. Куда попал удар, он не смотрел. От его удара Свидетель №3 свалился. Тут к нему подошел ФИО7 и оттащил. Больше он Свидетель №3 не трогал. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, он созвонился со своим другом Потерпевший №1 и попросил того прийти к нему домой, так как ключи от дома он оставлял ему. По приезду домой они с Потерпевший №1 закупили продукты, приготовили еду. Он привез с собой бутылку водки. Выпил с Потерпевший №1 одну маленькую рюмку водки. В течение вечера они с Потерпевший №1 были у него дома. Около 23 часов кто-то начал кидать в окно снег. Он посмотрел в окно, выходящее на 

<

адрес> и увидел, что на дороге напротив его дома стоят трое парней. Из них одного узнал сразу – это был ФИО2 А Он позвал Потерпевший №1, тот посмотрел в окно. Он хотел выйти к ребятам сам, но Потерпевший №1 сказав ему, что сам посмотрит и узнает что к чему, вышел из дома. Он остался один, продолжал смотреть в окно. Увидел, как Потерпевший №1 подошел к Свидетель №2 и о чем-то разговаривал. Он немного отвлекся от окна, и когда посмотрел еще раз то увидел как Потерпевший №1 лежит на противоположной стороне улицы на обочине, а того руками бьет ФИО2 Из-за этого он вышел из дома на улицу, взяв маленькое полешко на всякий случай для самообороны. Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к нему. Свидетель №2 нанес ему удар ногой в область левого бока. От удара он свалился на землю. Свидетель №1 его не трогал. Он помнит, что ФИО2 убрал от него Свидетель №1 и Свидетель №2 и те отошли от него. Где был в это время Потерпевший №1 он не заметил. Ни с кем из ребят, конфликтов он не имел. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он служит в ОМВД России по Мишкинскому району РБ в должности участкового уполномоченного полиции. В то время он был специалистом – экспертом. ДД.ММ.ГГГГ он служил специалистом – экспертом и выехал на место происшествия в составе следственной оперативной группы на 

<

адрес>. Поступило сообщение от дежурного, что Свидетель №3 двое-трое ребят наносили телесные повреждения. Он осмотрел с дознавателем территорию двора хозяйства и проезжую часть дороги перед домом. С осмотра изъяли шапку, очки, три окурка, зажигалку. В тот день было около плюс 10 градусов поэтому следы от снежков могли растаять, а еще тепло со стороны помещения. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он служит в ОМВД России по Мишкинскому району РБ в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия в составе следственной оперативной группы на 

<

адрес>. Поступило сообщение от дежурного, что Свидетель №3 двое-трое ребят наносили телесные повреждения. Он с экспертом осмотрел территорию двора хозяйства и проезжую часть дороги перед домом. С осмотра изъяли шапку, очки, три окурка, зажигалку. Потерпевший узнал ФИО2 А, его нашли, освидетельствовали. Потом нашли еще двоих ребят. Он с ними не занимался, он занимался с заявителем.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он служит в ОМВД России по Мишкинскому району РБ в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия в составе следственной оперативной группы на 

<

адрес>. Поступило сообщение от дежурного, что ФИО5 А двое-трое ребят наносили телесные повреждения. Когда он прибыл, участковый был уже там, ввел в курс дела. Он нашел двоих ребят – Свидетель №2 и Свидетель №1. С осмотра изъяли шапку, очки, три окурка, зажигалку. Потерпевший узнал ФИО2 А, его нашли, освидетельствовали. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он служит в ОМВД России по 

<

адрес> РБ в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия в составе следственной оперативной группы на 

<

адрес>. Поступило сообщение от дежурного, что Свидетель №3 двое-трое ребят наносили телесные повреждения. В доме были Свидетель №3 и Потерпевший №1. Они пояснили, что трое ребят бросали снежки в окно дома, потом когда Потерпевший №1 вышел на улицу, ФИО1 нанес ему телесные повреждения. Он осмотрел территорию около окна дома, где был сугроб, на сугробе четко просматривались свежие следы ног, значит Потерпевший №1 вышел не просто так, а ребята действительно кидали снежки в окно. С осмотра изъяли шапку, очки, три окурка, зажигалку. В тот день было около плюс 10 градусов поэтому следы от снежков могли растаять, а еще тепло со стороны помещения. 

Приведенные показания свидетелей последовательны, согласуются в деталях между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО2 и материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 находился в жилище последнего по адресу: РБ 

<

адрес>. В то же время, услышав звуки удара снега об окно дома Потерпевший №1 и Свидетель №3, посмотрев в окно обнаружили трех парней, находившихся перед домом. Потерпевший №1 желая выяснить у парней причину их поведения, вышел на улицу, узнал в одном из парней ранее ему знакомого Свидетель №2, в другом ранее знакомого ФИО2 Потерпевший №1 схватил Свидетель №2 по – дружески за плечи и спросил, что они делают. ФИО2, находящийся справа от Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, осознавая свои преступные действия, желая наступления неблагоприятных для Потерпевший №1 последствий, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу справа, от чего Потерпевший №1 не удержавшись на ногах упал спиной на обочину дороги. ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на избиение Потерпевший №1, нанес последнему не менее пяти последовательных ударов кулаком правой руки в область лица. Пресекая удары ФИО2 ФИО3 прикрывался левой рукой, в то же время получил удар кулаком ФИО2 в область пятого пальца левой кисти. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде краевого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти в проксимальном отделе, ссадины основания 1-го пальца правой кисти, кровоподтека и ссадин лица. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краевой перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти в проксимальном отделе по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно того же заключения эксперта повреждения в виде кровоподтека и ссадин лица, ссадина 1-го пальца правой кисти по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Мотивом совершенного преступления послужили хулиганские побуждения ФИО2

Умысел ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку конфликт был спровоцирован самим ФИО2, он с Свидетель №1 и Свидетель №2 вызвали потерпевшего на улицу, кидая в окно снежки, были нанесены телесные повреждения в виде краевого перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти в проксимальном отделе, ссадины основания 1-го пальца правой кисти, кровоподтека и ссадин лица. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краевой перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти в проксимальном отделе по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, локализация ударов, их последовательность, количество нанесенных ударов и характер причиненных телесных повреждений, целенаправленность нанесения ударов в короткий промежуток времени и в одной плоскости свидетельствуют только об умышленном причинении телесных повреждений.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО18 о том, что ФИО2 нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый не кидал снежками в окно, не вызывал потерпевшего на улицу, а потерпевший сам вышел на улицу и приставал к ребятам, прося у них выпить, суд считает надуманными, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются другими доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, - полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления полностью доказана и его действия квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Исходя из материалов дела, доводов государственного обвинителя и защитника, суд при определении вида и меры наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевшего о наказании, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений перед потерпевшим, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Суд исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая материалы уголовного дела, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него, как на условно осужденного, определенных обязанностей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок в течении 1 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три окурка сигарет «BOND», зажигалка – уничтожить после вступления приговора в законную силу; очки, вязаная шапка, джинсовые брюки – передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о приглашении защитника с которым заключено соглашение, либо о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева