№ 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «11»февраля 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кабалинова Ю.Г. –адвоката-Михеевой Л. В. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2018 года должностное лицо главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» Кабалинов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное наказание назначено Кабалинову Ю.Г. за то, что им на момент проверки в период с 20 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, как должностным лицом, были нарушены требования ст.ст.7, 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В своей жалобе на постановление защитник Кабалинова Ю.Г.- Михеева Л.В. просит его отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что в постановлении указано: 1.1. на нарушение требований промышленной безопасности Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «

<

данные изъяты>»» не соответствует предъявляемых требованиям ( понятие « инцидент» не соответствует ФЗ). Однако, согласно п.1.1 Положения полностью воспроизводит понятие «инцидент», предложенное федеральным законом. Данное положение было разработано и согласованно Ростехнадзором в 2016 году, и с тех пор в законодательство в сфере ОПО изменений в части понятийного аппарата не вносилось. 1.2. на нарушение п.6 Порядка Положение не предусматривает передачу оперативного сообщения в случае инцидента, руководителем организации или лицом, его замещающим в профсоюзную организацию, в соответствующий орган прокуратуры. Однако п. 2.3 Положения указывает, что руководит передает оперативное сообщение в орган местного самоуправления, прокуратуру Костромской области. Про профсоюзную организацию в положении не указано, потому что такая организация в обществе отсутствует. 1.3 в нарушение п. 32 Порядка Положение предусматривает мероприятия по учету, анализу и расследований аварий на ОПО и повреждения ГТС. Однако, никаких запретов на возможность предусмотреть в собственном Положении мероприятий по учету, анализу и расследованию аварий на ОПО данный пункт не содержит. Считает нарушения несущественными: 2. нарушение требований промышленной безопасности о не выполнении мероприятий, обеспечивающих содержание опасного объекта в исправном и безопасном состоянии, а именно на отдельных участках надземного наружного газопровода повреждено изоляционное покрытие (окраска), так как работы по техническому содержанию сетей являются плановыми и на момент вынесения постановления были выполнены. 3. нарушение требований промышленной безопасности установка датчика загазованности по метану в помещении котельной №1 не соответствует паспорту завода изготовителя, так как на момент вынесения постановления датчик загазованности был установлен в соответствии с паспортом завода-изготовителя. 4. Нарушение требований промышленной безопасности не создан и не представлен создаваемый в соответствии с законодательством РФ резерв материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий. Однако, в организации разработан и утвержден План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО «

<

данные изъяты>» на страницах 22-24 Плана информация о созданных материальных резервах указан. 5. нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности производственного здания на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Кострома, 

<

адрес> в связи с истечением сроков безопасности эксплуатации, установленных заключением экспертизы рег. №, срок проведения следующей экспертизы не позднее июля 2018. Не было учтено, что 20 августа 2018 года между ООО « 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на проведение экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, в настоящее время экспертиза поводится. Изыскать финансовые ресурсы ранее августа предприятие не имело возможности. 6 нарушений требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности наружных надземных внутриплощадочных газопроводов среднего давления в связи с отсутствием срока службы в проектной документации. Не было учтено, что 30 августа 2018 года между ООО « 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на проведении экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта: наружного газопровода административного здания по 

<

адрес>, внутреннего газопровода административного здания, ГРПШ и ШГРП, а 20 августа 2018 года заключен договор № на проведении экспертизы внутреннего газопровода производственного здания, ГРУ №1 и ГРУ №2 производственного здания, ШГРП котельной. В настоящее время экспертиза промышленной безопасности проведена, о чем Ростехнадзор уведомлен 26 ноября 2018 года. 7 в организации, эксплуатирующей ОПО, не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: не организована работа по проведению экспертизы промышленной безопасности. Данные нарушения были зафиксированы п.5,6 списка нарушений. Не обеспечено соблюдений требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов. Считает, что данное нарушение не конкретизировано, носит общий характер. Не обеспечена готовность к локализации и ликвидации аварий и их последствий, Считает, что нарушение не конкретизировано, невозможно понять каким образом проверялась готовность и чем подтверждается не обеспечение готовности, данное нарушение зафиксировано в п.4 списка нарушений.8. Отсутствуют медицинские осмотры обслуживающего персонала газоиспользующего оборудования. Указывает, что все сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» проходят плановые медицинские осмотры. 01 ноября 2018 года был заключен договор на оказанием платных медицинских услуг с ООО « Медицинский Центр « 

<

данные изъяты>». Исходя из акта проверки в вину общества ставится отсутствие медицинского осмотра у А.Ю. и В.В. которые прошли медицинский осмотр, однако на момент проведения проверки, заключения по данным работникам и получены не были, т,е нарушение законодательства в этой части отсутствует. 9. ООО «

<

данные изъяты>» при осуществлении идентификации опасного производственного объекта « Сеть газопотребления» неучтены все технические средства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. Указывает, что на дату составления даты проверки заключение экспертизы промышленной безопасности было получено. 

Кроме того, указывает на нарушения норм КоАП РФ, в связи с вынесением протокола об административном правонарушении и постановления одним и тем же лицом. Не учтено смягчающие административную ответственность обстоятельства, выражавшееся в том, что в целом ООО « 

<

данные изъяты>» законодательство в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов выполняет надлежащим образом, а выявленные нарушения являются незначительными и устранимыми. Также при вынесении постановления не учтено, что действия заявителя не привели и не могли привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, не создавали и не могли создать угрозу причинения такого вреда, и что общество совершило правонарушение впервые. Указывает на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании Кабалинов Ю.Г. и его защитник Михеева Л.В. доводы жалобы поддержали полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО1 доводы жалобы не признала и просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дополнительно представила подробные возражения на жалобу. которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Закона, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как видно из материалов дела Центральным управлением Ростехнадзора в период с 20.11.2018 по 28.1.2018 на основании распоряжения от 08.11.2018 года № была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>»» в рамках осуществления лицензионного контроля, задачей которой являлось осуществление контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в документах лицензиата сведений о его деятельности, состоянии помещений, зданий, сооружений, технических устройств, оборудования, иных объектов, которые используются лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 28.11.2018, было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» допущено 9 нарушений эксплуатации опасного производственного объекта- «Сеть газораспределения ООО «

<

данные изъяты>» рег. №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязательных лицензионных требований.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>», главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской, и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор.

Указанные требования должностной инструкции возложены на главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» Кабалинова Ю.Г..

Вина главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» Кабалинова Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: распоряжением плановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» от 08.11.2018 года №; актом проверки от 28.11.2018 гда №; протоколом № от 28.11.2018 года об административном правонарушении; постановлением № от 05.12.2018 года, должностной инструкцией главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», предписанием № локальными нормативными документами ООО «

<

данные изъяты>», представленными фотоматериалами и другими доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводам жалобы о малозначительности выявленных нарушений в ООО «

<

данные изъяты>» судом не принимаются, поскольку факт нарушения обязательных требований промышленной безопасности на предприятии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушение требований действующего законодательства к безопасной эксплуатации опасных производственных объектов образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям дана верная юридическая оценка, с учетом положений ст. 2.4 указанного кодекса.

Назначенное Кабалинову Ю.Г. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Кабалинова Ю.Г. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Устранение на момент рассмотрения дела выявленных нарушений в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Обязанность устранения вмененных нарушений вытекала из выданного в адрес ООО «

<

данные изъяты>» представления надзорного органа. В свою очередь за не исполнение предписания предусматривается отдельная административная ответственность.

Ссылки на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не привело к причинению существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления негативных последствий, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, судьей при рассмотрении данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановление по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Постановление № от 05.12.2018 года государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кабалинова Ю.Г. - оставить без изменения, жалобу адвоката Михеевой Л.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья В.А. Соболев.