перевод с якутского языка

Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия),

в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Антипина П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Леонтьева П.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч. 40 мин. по 18 ч. 20 мин., в гараже, находящемся во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с знакомыми ФИО1 Потерпевший, Свидетель №2, из-за слов ФИО1, адресованных Потерпевший: “Твой брат на выборах работал против меня”, между ФИО1 и Потерпевший возникла словесная ссора. Во время ссоры, Потерпевший споткнулся о полено, лежавшее перед печью и, при падении, нечаянно опершись руками, разбил лобовое стекло автомашины, стоявшей рядом с печью. Тогда, ФИО1 сказал Потерпевший: “Ты пришел пьяный и разбил лобовое стекло моей автомашины”, на что Потерпевший, рассердившись, один раз ударил кулаком в грудь ФИО1. Из-за этого ФИО1 и Потерпевший взялись за грудки, начали дергать друг друга. Когда Потерпевший попытался ударить ФИО1, ФИО1 отбежал, оказался перед автомашиной и, взял в правую руку топор, стоявший перед печью, и, используя в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, нанес один удар обухом топора в жизненно важный орган – в область левого виска Потерпевший

В результате действий ФИО1 Потерпевший причинена травма головы с переломом костей свода черепа, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваемая как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 40 мин. в 

<

адрес> в собственном гараже они распивали спиртные напитки с Свидетель №2 и Потерпевший; во время распития спиртных напитков, из-за возникших недопониманий, между ним и Потерпевший возникла ссора, Потерпевший ударил его кулаком в грудь, ФИО1 испугавшись, защищаясь, схватил топор, стоявший перед печью и ударил топором в область головы Потерпевший.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина полностью подтверждена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшй Потерпевший показал, что он около 17 часов после работы позвонил ФИО1, и они с Свидетель №2 пришли домой к ФИО1. Там, сидя в гараже, распили с Свидетель №2 одну бутылку водки, принесенную ФИО1, сам ФИО1 пил красное вино. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 рассказывал про выборы, ругал Свидетель №2 за то, что тот не участвовал в выборах, сам Потерпевший обиделся на высказывание ФИО1 о том, что брат Потерпевший на выборах работал против ФИО1, и из-за этого возникла ссора, ругань между Потерпевший и ФИО1. Во время ссоры, Потерпевший споткнулся о полено, и при падении, нечаянно опершись, разбил лобовое стекло автомашины. ФИО1 рассердился из-за этого, ругался, что Потерпевший пришел пьяный и разбил стекло автомашины. Рассердившись на это, Потерпевший один раз ударил ФИО1 кулаком в грудь, стоя в гараже, начали дергать друг друга. Затем ФИО1 направился в сторону печи, вернулся с топором и один раз ударил топором в левую часть головы Потерпевший. Потерпевший вышел на улицу, с уха шла кровь. Подошел Свидетель №2 и спросил, что случилось. После этого, Потерпевший ушел домой, положили в больницу. ФИО1 дал ему на лечение 50 000 рублей, не имеет претензий к ФИО1, примирился с ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший В день происшествия ее муж явился домой около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, у него из уха, носа шла кровь, распухли губы. Когда она расспросила, муж сказал, что ФИО1 ударил его по голове топором, и он стал ничего не слышать. Сестра мужа позвонила в скорую и мужа положили в больницу.

Свидетель ФИО35 показала, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, вечером около 17 ч. 30 мин к ним пришли Потерпевший и Свидетель №2, которые были в подпитии. Супруг сказал, что вышел в гараж и мужчины втроем вышли в гараж. Потерпевший постоянно бывал у них. А вечером после 18 часов зашел И.Е. и сказал, что поссорился с Потерпевший, защищался, когда Потерпевший ударил его. Потерпевший заходил и взял сигареты, когда супруг велел им уйти, Потерпевший и Свидетель №2 ушли.

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, мать сообщила о том, что его брата Потерпевший ФИО1 ударил по голове, и велела ему сходить к Потерпевший. Когда он пришел к Потерпевший, брат ФИО8 сидел за столом. На его расспросы Потерпевший рассказал, что ФИО1 ударил топором по голове, поссорились во время распития спиртных напитков, показал, что ударил в область левого уха. Позвали скорую. Приехала скорая и увезла брата, в больнице сообщили, что у Потерпевший большая трещина на голове, оставили в хирургическом отделении.

Свидетель Свидетель №5 показал, он работает хирургом в хирургическом отделении Усть-Алданской центральной районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера привезли жителя 

<

адрес> Потерпевший, поступил по скорой помощи с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой височной кости, ушиб головного мозга». Узнав, что у Потерпевший имеется перелом височной кости, положил его на лечение в больнице. Других повреждений не было. Потерпевший сказал, что стал плохо слышать на левое ухо. Потерпевший после лечения выписался с больницы.

Свидетель Свидетель №6 показал, он работает врачом-рентгенологом в Усть-Алданской центральной районной больницы. Потерпевший поступил ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой височной кости. На рентген снимке был заметен перелом височной кости, травма была свежей, это было заметно по отсутствию рубцевания кости, других повреждений не было.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №2 был извещен надлежащим образом, но по неизвестным причинам не явился на судебное заседание, по ходатайству государственного обивнителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, как усматривается из протокола допроса, ДД.ММ.ГГГГ работали со Потерпевший и в тот день после работы около 17 часов, Потерпевший поговорил по телефону с ФИО1 и сказал, что идет к ФИО1. Свидетель №2 пошел вместе с Потерпевший. Пришли домой к ФИО1, дома находились ФИО1 с супругой. Втроем вышли в гараж, в гараже распили одну бутылку водки, вынесенную ФИО1, сам ФИО1 пил красное вино. Затем ФИО1 велел ему занести со двора дрова, Свидетель №2 занес дрова. ФИО1 ругал его за то, что он не участвовал в выборах. После этого ФИО1 со Потерпевший ФИО8 начали ругаться из-за выборов. Потерпевший споткнулся и, падая, нечаянно опершись рукой, разбил лобовое стекло автомашины. ФИО1 рассердился из-за этого и стал ругаться на Потерпевший, Потерпевший один раз ударил ФИО1 кулаком в грудь, Потерпевший и ФИО1 взялись за грудки. Свидетель №2 вышел на улицу складывать дрова, чтоб они сами разобрались. Потом занес дрова в дом, встретил ФИО1, когда тот зашел домой. Заметив ФИО1, сидящего во дворе, спросил, чем ударил его ФИО1, тот ответил, что ФИО1 ударил топором, Потерпевший сидел, обхватив двумя руками голову. После этого Свидетель №2 ушел домой (л.д. 115-117).

Суд, исследовав и сравнив показания свидетелей по отдельности и в совокупности, отмечает, что свидетели в основном показывают одно и то же, не противоречат друг другу; данные показания суд оценивает и принимает как относимые, достоверные и допустимые доказательства.

Принятые судом показания, дополняются и подтверждаются общими доказательственными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уточнено, что происшествие произошло в гараже, находящемся во дворе 

<

адрес> Осмотром установлено, размер гаража 7х7 м., ворота расположены с северной стороны, дверь расположена с западной стороны, в гараже находится автомашина 

<

данные изъяты> микроавтобус, в северо-западном углу расположена металлическая печь, с южной стороны металлической печи находится разбитое лобовое стекло, рядом со стеклом лежат дрова, рядом с лобовым стеклом стоит, прислоненный к стене, топор с деревянной рукоятью, стоит пустая бутылка водки, уточнено внутреннее обустройство гаража. В результате осмотра изъят топор, обнаруженный в гараже. К протоколу приложены схема и фототаблица (л.д. 5-13). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен топор, изъятый протоколом осмотра места происшествия. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 74-76). Указанный топор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с хирургического отделения ГБУ РС (Я) “Усть-Алданская ЦРБ” изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший К протоколу приложена фототаблица (л.д. 79-81). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская карта. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 82-85). Осмотренная медицинская карта стационарного больного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 86).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ РС (Я) “Усть-Алданская ЦРБ” изъяты рентгеновские снимки Потерпевший в количестве 3 штук, отснятые в отделении скорой помощи и в хирургическом отделении. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 88-89). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рентгеновские снимки. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 91-94). Осмотренные рентгеновские снимки в количестве 3 штук постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 95).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы следователя, потерпевший Потерпевший показал, что к дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес> они с Свидетель №2 приехали на последнем автобусе около 17 ч. 40 мин., после распития спиртных напитков в гараже, ФИО1 возмущался, что брат Потерпевший работал на выборах против него, ругался, из-за этого возникли недопонимания и ссора, рассердившись на высказывания ФИО1 во время ссоры, Потерпевший один раз ударил ФИО1 кулаком в грудь, в гараже дергали друг друга, когда начал бить ФИО1, ФИО1 отбежал, оказался впереди автомашины, и, схватив топор, стоявший возле печи, один раз ударил его топором в левую часть головы возле уха. После этого вышел с гаража. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего (л.д. 139-140).

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший получил травму головы, представленную совокупностью следующих повреждений: разрыв барабанной перепонки левого уха, перелом левой височной кости, повреждение вещества головного мозга в виде его сотрясения, по признаку вреда здоровью, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью. Травма головы причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с числом травмирующих воздействий не менее 1 раза в левую височную область, возможно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, 57-58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший установлена травма головы, представленная совокупностью повреждений: разрыв барабанной перепонки левого уха, перелом левой височной кости, повреждение вещества головного мозга в виде его сотрясения, по признаку вреда здоровью, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью. Определено, что место приложения силы – левая височная область, повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета с числом травмирующих воздействий не менее 1 раза незадолго до поступления в стационар, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма головы с переломом костей свода черепа по признаку вреда здоровью опасного для зжизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.12 “Медицинских критериев опеределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н (л.д. 67-69, 70-71).

Как следует из расписки и заявления потерпевшего Потерпевший, он примирился с ФИО1, не имеет претензий (л.д. 112, 190).

Указанные доказательства, заключения экспертов исследованы надлежащим образом и признаются доказанными. Также, заключения экспертиз соответствуют фактам, установленным в суде.

В связи с этим, суд признает указанные доказательства, заключения экспертов значимыми для дела доказательствами.

Суд указывает, что вина подсудимого ФИО1 кроме полного признания им своей вины в предъявленном обвинении, последовательно, дополняя друг друга, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, общими доказательственными документами дела. Суд подчеркивает, что исследованные в суде доказательства, материалы следственных действий, имеющиеся в материалах дела, собраны без нарушения закона, указанные доказательства по отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к делу и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что он ударил Потерпевший лишь с целью самозащиты, считает это способом защиты подсудимого. В ходе судебного следствия полностью доказана умышленное нанесение удара подсудимым потерпевшему.

Заявление защитника Леонтьева П.В. о том, что в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ снизив категорию преступления, совершенного подсудимым ФИО1, и с примирением сторон прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием оснований для этого судом не принимается. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и последствий, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, кроме того, закон не предусматривает при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, исследовав доказательства, обнаруженные в ходе судебного заседания, заслушав сторон, оценив их доводы надлежащим образом и принимая во внимание в совокупности все вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая свои действия, взяв в руку топор, стоявший возле печи, используя топор в качестве оружия, нанес один удар в жизненно важный орган - в голову потерпевшего, тем самым причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, и суд считает правильным квалификацию по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ преступных деяний подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к тяжким преступлениям и предусматривает наказание в виде лишения свободы до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При назначении наказания, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом исследованы, изучены личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из документов, характеризующих личность ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание ФИО1 вины, раскаяние, отсутствие судимости, примирение с потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, наличие множества заслуг и наград, положительные характеристики, кроме того, судом учитывается противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить справедливое наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Как указывает ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая характер телесных повреждений, нанесенных Потерпевший, принимая во внимание последствия совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 62, 64 УК РФ для смягчения наказания и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории преступления, не имеется.

Суд, изучив личность подсудимого и материалы дела, с учетом смягчающих обстоятельств в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд считает правомерным назначить меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком до двух лет.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор – должен быть уничтожен после вступления приговора в законную силу; рентгеновские снимки, медицинская карта – должны быть возвращены в медицинское учреждение.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 132 ГПК РФ, с подсудимого ФИО1 должны быть взысканы в пользу государства процессуальные расходы в сумме 10 890 рублей, уплаченные защитнику во время предварительного следствия (л.д. 194, 195).

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом „з“ части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Усть-Алданскому району, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления УИИ, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные расходы всего в сумме 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей, уплаченные за услуги защитника в ходе предварительного следствия.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: топор – уничтожить, медицинскую карту, рентгеновские снимки в количестве 3 штук – возвратить в ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная больница».

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право подавать ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайствовать об участии приглашенного защитника или защитника, назначенного судом, имеет право приглашать защитника, отказаться от защитника или ходатайствовать об участии другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденный, после получения апелляционной жалобы или представления, если затрагиваются его интересы, вправе в течение 10 суток подать в апелляционную инстанцию ходатайство о непосредственном участии при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская