№

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО1, 

с участием: инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по 

<

адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хюндай Соната, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку его ребенок, находившийся на заднем сиденье, был пристегнут штатным ремнем безопасности.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в этот день проводилась работа по безопасности провоза пассажиров в малолетнем возрасте. В 10 часов 55 минут, он остановил автомобиль Хюндай Соната, государственный регистрационный знак №, поскольку ему было видно, что на заднем сидении прыгает ребенок. Погода была ясная, было светлое время суток. После остановки автомобиля, им было установлено, что водителем является ФИО2, а ребенок – его дочь, был обнаружен сидящем на полу на заднем сидении, более в автомобиле никого не было. ФИО2 пристегнул ребенка ремнем в его присутствии уже после остановки транспортного средства. Возраст ребенка он не устанавливал, ему визуально было видно, что ребенок в возрасте до 12 лет. У него нательного ведеорегистратора нет, в связи с чем фото и видео доказательств нет. Когда и на какой электронный носитель сделаны фотографии ФИО2 он не знает, настаивает на том, что ребенок был не пристегнут удерживающими устройствами. 

Заслушав инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по 

<

адрес>, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хюндай Соната, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля, в возрасте до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и с составленным обжалуемым постановлением не согласился, оспаривал вменённое ему нарушение Правил дорожного движения. 

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 указывает на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, ребенок был пристегнут удерживающим устройством. 

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности ФИО2 во вменённом ему правонарушении административным органом суду предоставлены: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в 

<

адрес> перевозил ребенка до 12 лет в своем автомобиле без детского удерживающего устройства. ФИО2 ознакомлен с протоколом, при составлении которого ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями. В протоколе ФИО2 выразил свое несогласие с ним, указав, что ребенок на заднем сидении с удерживающим устройством. 

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, а так же выдана копия протокола, что удостоверено его подписями. В постановлении ФИО2 выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, указав, что ему требуется юрист. 

-рапортом ИДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в 

<

адрес> была остановлена а\м Хюндай Соната, № под управлением ФИО2, который перевозил ребенка до 12 лет в салоне а\м на заднем коврике накрытой курткой без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД, ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. В автомобиле ФИО2 ехал один без взрослых пассажиров. 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указывалось ФИО2 вменено нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств); запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, из имеющихся и исследованных материалов дела не усматривается, что ФИО2 нарушены требования п. 22.9 Правил дорожного движения. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ребенок передвигались в автомобиле, ребенок находился на заднем сидении. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлен предельный возраст - 11 лет (включительно) до достижения которого перевозка должна осуществляться в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что возраст ребенка должностным лицом, составившим протокол, не устанавливался, сведения о фамилии, имени ребенка и дате его рождения отсутствуют в предоставленных материалах.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и оспариваемого постановления, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видеофиксации, иных документов) того, что ФИО2 перевозил ребенка, не достигшего определенного п. 22.9 ПДД возраста, без детского удерживающего устройства, не имеется. 

Таким образом, доказательства нарушения ФИО2 п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом протокол, рапорт и объяснение сотрудников ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положен в основу постановления.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБ ДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ГИБ ДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1 

КОПИЯ ВЕРНА «18» сентября 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

ФИО1______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________